Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

listinnými dôkazmi i v smere naznačenom odvolacím súdom v jeho rozhodnutí sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 a zistil nasledovné. Obžalovaný N.. Y. Y. k podstatným okolnostiampokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie jeho opätovným výsluchompokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie jej opätovným výsluchom

bola hodnotená v zrušujúcom uznesení krajského súdu zo dňa 24.05.2016 sp. zn. 9To/41/2015, ktorej bolo konštatované, že jeho výpoveď nie je možné jednoznačne bez rozumnýchpokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To/41/2015 zo dňa 24.05.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie jej opätovným výsluchomustanovenia § 258 ods. 4 Tr. poriadku.“ V uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To/41/2015 zo dňa 24.05.2016 sa takýto pokyn nenachádza. Súd neprípustným spôsobom vo

prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad. Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 bol rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 110/2014 zovypracovanie znaleckého posudku v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016. Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9Tos 38/2015

pokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie jeho opätovným výsluchompokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 41/2015 zo dňa 24.05.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie jej opätovným výsluchom