Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci : 8C/204/2015 -2- Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhákoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 8C/204/2015 -3- Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváranísvojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom 8C/204/2015 -4- nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ

príslušenstvom. 2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 30.01.2017, č.k. 8C/204/2015-30, súd uložil vo výroku III. žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy

konania nedošlo, preto podali návrh na súd. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/204/2015-59 dňa 26.02.2015, ktorým návrhu navrhovateľov vyhovel. Odporkyňa podala proti1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalejkópií znaleckých posudkov Ing. Ivana Šimeka. Súd ich priznal uznesením č.k. 8C/204/2015-174 dňa 28.04.2016 z rozpočtových prostriedkov súdu a v súlade s vyššie citovaným

od 01.06.2014 do 30.09.2014 vo výške 38,- Eur. 2. Súd vydal platobný rozkaz 8C/204/2015-18 zo dňa 22.2.2016, ktorým žalobe vyhovel. Voči predmetnému platobnému rozkazuveci samej, preto súd vydaný platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/204/2015-36 zo dňa 05.05.2017 v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil. Žalovaná

8C/255/2012 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 8C/204/2015. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil poukázaním na skutočnosť, že ako osobaV konaní začatom pod sp. zn. 8C/287/2012 v súčasnosti vedenom pod sp. zn. 8C/204/2015 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovejúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/204/2015 má súd za preukázané, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému

konania nenavrhla, keď podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/204/2015 jej v tomto konaní trovy ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu

1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej

1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej

1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej

1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015. Odporkyňa nesúhlasila s uzavretím súdneho zmieru z dôvodu, že chcela, aby