Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odôvodnila tým, že dosiaľ neprávoplatným rozsudkami okresného súdu sp. zn. 19 C 34/2012 zo 17. mája 2016 a sp. zn. 14 C 118/2001 zo 7. októbra 2014 získala žalovanápredmetom konaní okresného súdu vo veciach sp. zn. 14 C 118/2001 a sp. zn. 19 C 34/2012, do ich právoplatného skončenia. 3. Okresný súd uznesením č. k. 14 C 122/2016-21skončenia konaní vedených na okresnom súde pod sp. zn. 14 C 118/2001 a sp. zn. 19 C 34/2012. 4. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sťažovateľka predložením

konaní vedených na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 14C/118/2001 a 19C/34/2012. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie doslova uviedol:návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.05.2016, sp. zn. 19C/34/2012 získala žalovaná neoprávnený majetkový prospech - časť pozemku žalobkyňa pprávoplatného rozhodnutia v právnych veciach vedených pod. sp. zn. 14C/118/2001 a 19C/34/2012 a vydaní neoprávneného majetkového prospechu žalovanou legitímnej vlastníčke

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 16. septembra 2014 č.k. 19C/34/2012-97 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z

odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava 17. mája 2016 č.k. 19C 34/2012-328 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie prozsudku. 2. Konštatoval, že vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.4.2013 č.k. 19C 34/2012-111, ktorým pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobu zamietol. Narozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16.4.2013 č.k. 19C 34/2012-111 a napadnuté uznesenie zo dňa 5.4.2013 č.k. 19C 34/2012-104 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

8Co/163/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.4.2014, sp. zn. 19C/34/2012, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 4.11.2015, sp. zn. 7Co/540/2015

pozornosť na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.4.2014, sp. zn. 19C/34/2012. Navrhovateľ vytýkal napadnutému rozhodnutiu aj to, že súd nijakým spôsobom

Súkromné právo č. 1/2015 a na rozhodnutie KS v Trenčíne zo dňa 24.4.2014 sp. zn. 19 C 34/2012. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkom v zmysle § 92 ods. 2 zákona o bankáchveriteľa. Poukázal na rozhodnutie KS v Trenčíne zo dňa 24.04.2014 sp. zn. 19C 34/2012 a KS v Bratislave zo dňa 29.05.2015 sp. zn. 8Co 163/2015. Na základe uvedeného

odvolacieho súdu obsah rozhodnutia KS v Trenčíne zo dňa 24.04.2014 sp. zn. 19C/34/2012 a OS Prievidza zo dňa 12.10.2015 sp. zn. 8C/67/2013. Porušenie povinnosti vyplývajúce

odkazuje na iné rozhodnutia napr. Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 19C/34/2012. § 92 ods. 8 zákona nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24. 04. 2014 sp. zn. 19C/34/2012, ako aj rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. 10. 2015 sp. zn. 8C/67/2013