Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

p r a v u j e dátum vydania rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 12P/26/2016-53 a to tak, že tento správne je "17.05.2016". odôvodnenie: Okresný súd LučenecLučenec zistil, že v rozsudku tunajšieho súdu číslo konania 12P/26/2016-53 je nesprávne uvedený dátum vydania 17.03.2016. V zmysle § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj

neupravuje. II. Týmto dochádza k zmene rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 7.7.2016. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

a to na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 07. júla 2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20. júla 2016. 2rozhodnutia, ktorým je v predmetnej veci rozhodnutie Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 07. júla 2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20. júla 2016. Vo

vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 07.07.2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.07.2016. Vo výrokupodklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 07.07.2016. Ním bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol

žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19. 05. 2016 sp. zn. 12P/26/2016 zaviazaný na platenie výživného v sume 500,- eur mesačne, všetky jeho platby- eur. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. decembra 2019 č. k. 12P/26/2016-29 vyplýva, že ním bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa oteca v poznámke je uvedené 9-2017 ). 11. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 12P/26/2016-29 zo dňa 19.5.2016 súd zistil, že ním bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že

C. a v poznámke je uvedené 9-2017). Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 12P/26/2016-29 zo dňa 19. 05. 2016 súd zistil, že ním bolo právoplatne rozhodnuté o tommesiac, za ktorý je výživné platené. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 12P/26/2016-29 zo dňa 19. 05. 2016 súd mal za preukázané, že ním bolo právoplatne rozhodnutémaloletého teda musel posielať priebežne, navyše mal aj rozsudkom súdu v konaní 12P/26/2016 určenú vyživovaciu povinnosť, počnúc mesiacom máj 2016 vo výške 500,- eur mesačne

domácnosti do mája 2016, potom sa rozišli. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 7.7.2016 zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Ešte

a to na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/26/2016-22 zo dňa 07. júla 2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20. júla 2016. 2

Čadca ďalší návrh na zníženie výživného, ktorý bol vedený pod spisovou značkou 12 P 26/2016. 4) Uznesením, sp. zn. 9 P 37/2015 zo dňa 23. 2. 2017 súd spojil na spoločnékonanie vec vedenú pod spisovou značkou 9 P 37/2015 a pod spisovou značkou 12 P 26/2016 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod spisovou značkou 9 P 37/2015. 5) Podľa

konfrontácie, rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš (sp. zn. 7P/154/2015 a 12P/26/2016), uzneseniami Okresného súdu Veľký Krtíš (sp. zn. 7P/48/2017 a 12P/48/2017)