Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 10C/36/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 16. marca 2016potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo 17. marca 2015 č.k. 10C/36/2014-77, ktorým bola žaloba o náhradu škody v celom rozsahu zamietnutá a uložiluznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. apríla 2015 č.k. 10C/36/2014-82, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

sa v konaní vo veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C 36/2014 vyjadrili, že predmetné nehnuteľnosti boli ku dňu zániku manželstva v bezpodielovomukončenie konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C 36/2014 (t.j. na výsledok uvedeného konania), pretože pre súd je tu rozhodujúci skutkovýukončenie konania vedeného na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 10C 36/2014, lebo výsledok tohto konania je rozhodujúci pre ustálenie masy bezpodielového

žalovanej na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 10C/36/2014, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. októbra„prvoinštančný súd“) zo 6. marca 2015 č. k. 10C/36/2014-56 v spojení s opravným uznesením z 1. marca 2016 č. k. 10C/36/2014-94, ktorým bol zamietnutý návrh žalovanej

plnenie. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania 10C/36/2014 - 21 zo dňa 1.7.2014. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

vykonateľného exekučné titulu, rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/36/2014-77 zo dňa 17.3.2015 a rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/569/2015-115exekučného titulu, rozhodnutia rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/36/2014-77 zo dňa 17.3.2015 a rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/569/2015-115

príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/36/2014-49 zo 04. 06. 2014, takto rozhodol: Odvolanie odporcu odmieta. Navrhovateľovi

základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/36/2014-149 zo dňa 03.05.2017 takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o t v rKrtíš (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 10C/36/2014-149 zo dňa 03.05.2017 (v poradí druhým) uložil žalovanému povinnosť zaplatiťrámci dokazovania doplneného po zrušení prvého rozsudku okresného súdu č. k. 10C 36/2014-82 z 21.11.2014 odvolacím Krajským súdom v Banskej Bystrici uznesením č. k

Co 176/2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov z 23. marca 2016 č. k. 10 C 36/2014-49, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 € za

odvolania žalobcu i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10 C 36/2014-82 zo dňa 21. 11. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š uKrtíš (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 10C/36/2014-82 zo dňa 21. 11. 2014 zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 897,92 € spolu

Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/36/2014-56 zo dňa 06. marca 2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/36/2014-94 zo dňa 01. marca 2016