Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nezaplatil. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/173/2015-16 zo dňa 29. 6. 2015, ktorý uznesením č.k. 7C/173/2015-35 zo dňa 29. 2. 2016 zrušil z dôvodu, že sa ho

Rozhodnutie 7C/173/2015-41 8715203136 PLATOBNÝ ROZKAZ Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., IČO: 57279667 Strawinskylaan 933 Amsterdam zast

vzdali. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. 7C/173/2015 3 Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konaniakde prihliadol na skutočnosť, že ide o drobný spor a prihliadol na to, že 7C/173/2015 4 právny zástupca zastupuje v obdobných sporoch opätovne, spor bol skutkovo

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31. 03. 2015 č.k. 7C/173/2015-18, proti ktorému podal odôvodnený odpor žalovaný, v dôsledku čoho súd nariadil

Keďže toto podanie bolo neúplné a nejasné, súd navrhovateľa uznesením č. k. 7C/173/2015-3 zo dňa 24.09.2015 vyzval, aby toto podanie opravil a doplnil, pričom súd

právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin, sp. zn. 7C/173/2015 zo dňa 25. 09. 2015. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv spotrebiteľa v konaní sp. zn. 7C/173/2015 úspešný, bezpochyby právo na zadosťučinenie má, nakoľko tento, nie iný, výklad

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 11. januára 2016 č. k. 7C/173/2015-70, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalobca

žalobkyne a odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/173/2015-122 zo dňa 15.mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku

upomienky I 4,- Eurá a z vyčísleného úroku z omeškania 6,87 Eur. Uznesením č.k. 7C/173/2015-54 zo dňa 18.01.2016 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku v osobe G. pracovníčky