Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s príslušenstvom takto rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok rozsudku č. k. 16C/236/2015-22 zo dňa 16.9.2015 tak, že správne má výrok znieť: "Odporca je p o v i n" odôvodnenie: Okresný súd Bratislava II vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/236/2015-22 zo dňa 16.9.2015, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a

pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Odvolanie proti výroku o 16C/236/2015 trovách konania možno podať do 15 dní od doručenia platobného rozkazu na Okresnom

3 O.s.p.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2016. Uznesením č.k. 16C 236/2015-62 zo dňa 11.10.2016 súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že

meno na Cromicron Energy, a.s. . 4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 236/2015-36 z 25.8.2015, ktorý bol následne uznesením tun. súdu 16C 236/15 z 3.5.20165. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 236/2015, a to zmluvou o združených službách dodávky elektriny z 22.10.2010, splnomocnením

Okresného súdu Trnava zo dňa 12.11.2015, č.k. 16C/236/2015-86, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.4.2017, č.k. 16C/236/2015-113 - v zamietajúcej časti a v časti onepriznal a zároveň zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 3.8.2015 č.k. 16C/236/2015-47. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne citáciou § 51 ods

exekúcia na podklade exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu 16C/236/2015, vydaného dňa 13.07.2015 Okresným súdom Martin. 2. Okresný súd Martin poveril

nepriznáva. 3. Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 03.08.2015 č.k. 16C/236/2015-47. odôvodnenie: Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia

súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd uznesením zo dňa 24.07.2015, č.k. 16C 236/2015-12 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie,