Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C/262/2015-84 zo dňa 18. októbra 2018 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvejsúd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.k. 4C/262/2015-77 zo dňa 05.09.2018. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenousúd uznesením č.k. 4C/262/2015-73 zo dňa 03.09.2018 konanie voči žalovanému 1/ zastavil. Platobným rozkazom zo dňa 05.09.2018, č.k. 4C/262/2015-77 tunajší súd uložil

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 13.októbra 2016, č.k. 4C 262/2015-72, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zkonanie a zrušiť aj uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 01.08.2016 sp.zn. 4C 262/2015-67, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo a vrátiť vec súdu prvej inštanciedôvodovú správu k ust. § 73 CSP namietal, že uznesenie zo dňa 01.08.2016 č.k. 4C 262/2015-67 a následne aj napadnuté uznesenie, súd vydal v rozpore s ust. § 73, § 128

čím judikatúra odôvodňuje naliehavý právny záujem. 3. Súd uznesením č.k. 4C/262/2015-23 zo dňa 23.06.2015 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému nariadilpripustenie zmeny žalovaného v konaní, ale súd o tomto návrhu uznesením č.k. 4C/262/2015-66 zo dňa 28.09.2016 rozhodol tak, že ho zamietol s odôvodnením, že v zmyslepatrí výlučne žalobcovi, bol žalobca upovedomený doručením uznesenia č.k. 4C/262/2015-66 zo dňa 28.09.2016 (doručené mu do vlastných rúk dňa 09.11.2016), i napriek

zaplatenia sumy 849,93 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Výzvou č. k. 4C/262/2015-11 zo dňa 21.5.2015 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku

rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 4C/262/2015-11 zo dňa 04.09.2015, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/262/2015-60 zo dňa 11.09.2017 podľa § 266 ods. 1 ods

dňa 1.2.2007, výpis z účtu žalovaného zo dňa 10.6.2015. 2. Uznesením č.k. 4C/262/2015-42 zo dňa 4.3.2016 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcudo zaplatenia. 6. Vo veci bol dňa 12.8.2013 vydaný tunajším súdom pod č.k. 4C/262/2015-43 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu dňa 6.10.2016 zrušený

konanie, kde je žalobca AB 2 B. V., má predvolanie na 10. 05. 2016 vo veci 4C/262/2015. Aj v tomto konaní nárok žalobcu uznáva, nemôže ho však zaplatiť naraz, ale

Štúrova 2, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/262/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. novembraprvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 15. februára 2019 č. k. 4C/262/2015-181 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady škody vo

01.2002 a teda premlčacia doba uplynula dňa 21.01.2005. 6. Uznesením č.k. 4C/262/2015-72 zo dňa 13.10.2016 súd podanie žalobcu odmietol, z dôvodu, že žalobca nedoplnilštátnym orgánom, do pôsobnosti ktorého uplatnený nárok patrí. 8. Uznesením č.k. 4C/262/2015-151 zo dňa 26.06.2018 súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s účastníkom

Štúrova 2, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/262/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. apríla„súd prvej inštancie" alebo „prvoinštančný súd") z 15. februára 2019 č. k. 4 C 262/2015-181, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady