Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zastupiteľstvo. Uvedenú právnu vetu interpretoval Krajský súd v Žiline v rozsudku č. k. 7CoPr/4/2016 zo dňa 04.05.2016. Interpretácia ust. § 2 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z.z. zosúvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu č. k. 7CoPr/4/2016-74 zo dňa 04. mája 2016. Odvolací súd zaujal rovnaký právny názor, ako ho

súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu č. k. 7CoPr/4/2016-74 zo dňa 04. mája 2016 a s právnym záverom sa krajský súd stotožnil. Aj podľaprávny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Žiline v rozsudku č. k. 7CoPr/4/2016 zo dňa 04. mája 2016, s ktorým sa stotožňuje a na ktorý poukázal i správny

vykonávať funkciu ako nový. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 7COPr/4/2016 zo dňa 04.05.2016, kde sa uvádza, že nevyčerpaná dovolenka za skončené funkčnésúvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu č. k. 7CoPr/4/2016-74 zo dňa 04. mája 2016. Odvolací súd zaujal právny názor, ktorý prevzal žalovaný

obdobia. Mal za to, a to aj s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoPr/4/2016-74 zo 4. mája 2016, že je potrebné oddeliť vznik nároku na dovolenku v jednotlivýchprávny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Žiline v rozsudku č.k. 7CoPr/4/2016 zo dňa 4. mája 2016, s ktorým sa stotožňuje a na ktorý poukázal i správny

súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu č. k. 7CoPr/4/2016-74 zo dňa 04. mája 2016. Odvolací súd zaujal právny názor, ktorý prevzal žalovaný

súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 4. mája 2016 č. k. 7CoPr 4/2016-74. Odvolací súd zaujal právny názor, ktorý prevzal žalovaný. S týmto právnym

poukázal napríklad na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoPr/4/2016 zo dňa 04.05.2016. Z opatrnosti uplatňujú kompenzačný úkon - započítavajú