Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

: napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 55/2016-33 zo dňa 03. mája 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. júla 2016 odsúdený(štyri) mesiace a napriek tomu, že výzvu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 55/2016-41 zo dňa 02. augusta 2016 na nástup do výkonu trestu v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 55/2016 zo dňa 14.4.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T 129/2014

závažnej trestnej činnosti, pričom rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/55/2016 zo dňa 20.4.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sppísm. d) Tr. zák., za ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/55/2016 zo dňa 20.4.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici spktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/55/2016 zo dňa 20.4.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp

a Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T 55/2016 zo dňa 05.05.2016, právoplatným dňom 11.06.2016, pretože nebolo dokázané ,

predpisov, a napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/55/2016-66 zo dňa 14.9.2016, právoplatným dňa 14.9.2016 bola odsúdená pre prečin krádeže

zároveň ruší výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/55/2016 zo dňa 31.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.09.2016 a ktorým bol obžalovaný

treste uloženého obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/55/2016 zo dňa 29.04.2016, právoplatného dňa 19.07.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

odsúdení, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.9.2016 sp. zn. 3T 55/2016 bola uznaná za vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §

že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa 26.05.2016 pod sp. zn. 3T/55/2016, právoplatným dňom 11.08.2016, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods

mu už bola priznaná v trestnom konaní rozsudkom zo dňa 13. 6. 2016, sp. zn. 3T/55/2016. Žalovaný nárok predstavuje škodu, ktorá mu bola spôsobená neoprávneným odberomv uvedenej časti mu už bol priznaný v trestnom konaní, vedenom pod sp. zn. 3T/55/2016, rozsudkom zo dňa 13. 6. 2016. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku vyjadreniunávrh na obnovu konania voči rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/55/2016, okrem iného aj z dôvodu výšky škody uvedenej v rozsudku. Zistilo sa, že žalobca