Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

slobody pre mladistvých Martin - Sučany, o povolenie obnovy konania, sp. zn. 1T/46/2016, Okresného súdu Považská Bystrica, nakoľko neboli zistené nové skutočnostiBystrica zo dňa 19.12.2016, č.k. 1T/46/2016-507 právoplatným 19.12.2016 v spojení s opravným uznesením zo dňa 5.5.2017, č.k. 1T/46/2016-521 právoplatným 23.5.2017 bolnovelizovaný trestný zákon, a to konkrétne § 212. Poukázal na to, že pod sp. zn. 1T/46/2016 bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr. zák

Bystrica sp. zn. 1T/46/2016 zo dňa 19.12.2016, právoplatným dňa 19.12.2016, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/46/2016 zo dňa 05obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 1T/46/2016. Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený súdu prvého stupňa, primárne zistiacjeho trestného stíhania. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/46/2016 zo dňa 19.12.2016 totiž nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2016. Ďalej krajský

dôvod v rozpore s výzvou Okresného súdu Bratislava II pod spisovou značkou 1T/46/2016 z 01.12.2016, ktorú si prevzal 30.12.2016, najneskôr do 10 dní od prevzatiaslobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II číslo konania 1T/46/2016 - 110 z 08.04.2016 právoplatným 20.10.2016 t e d a maril výkon rozhodnutia

Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 46/2016 z 5. decembra 2018 v spojení s uzneseniami okresného súdu sp. zn. 1 T 46/2016 z 20. marca 2019 a Krajského súdu vobnovy konania v jeho trestnej veci vedenej pred okresným súdom pod sp. zn. 1T/46/2016, kde bol sťažovateľ právoplatne odsúdený pre zločin krádeže spáchaný v jednočinnomžiadal o štúdium spisového materiálu zo základného trestného konania (sp. zn. 1 T 46/2016). Navyše, takéto vyjadrenie okresného súdu potvrdzuje aj sťažovateľom predložená

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/46/2016 zo dňa 05.12.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/46/2016 zo dńa 20.03.2019 a s uznesením Krajskéhoneznámy nemožno považovať námietky odsúdeného k hodnoteniu dôkazov v konaní 1T/46/2016, ako napr. spôsob skúmania trasologickej stopy, zabezpečenie fotodokumentáciektoré boli odsúdeným prerokúvané jednak v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 1T/46/2016, kde sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil aj krajský súd, ako súd odvolací

38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4(štyri) mesiace. - 2 - 1T/46/2016 - 59 Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, a 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu

výrok o treste uložený rozsudkom OS Bratislava III zo dňa 18.10.2016 sp. zn. 1T 46/2016 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Podľa § 288listiny predložené obžalovaným, úradné záznamy, trestný spis OS BA III sp. zn. 1T 46/2016 a osobné posudky na osobu obžalovaného. Po vykonaní uvedených dôkazov ustáliluložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.10.2016, sp. zn. 1T 46/2016 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Podľa § 288

výslovného súhlasu. Ďalej uviedla, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu 1T/46/2016 zo dňa 18.10.2016 právoplatne odsúdený za trestný čin ochrany súkromia v obydlítvrdenia žalobkyne nie sú ničím preukázané. 6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 1T/46/2016 zo dňa 18.10.2016 súd uznal žalovaného za vinného z prečinu ochrany súkromia

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. decembra 2016, sp. zn. 1T/46/2016 a takto rozhodol: Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného S. S. z a modôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. decembra 2016, sp. zn. 1T/46/2016, bol obžalovaný S. S. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa

výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, čk. 1T 46/2016 zo dňa 08.04.2016, právoplatného dňa 20.10.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia