Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

návrhu žalobcov vo veci samej vednej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade (ďalej aj "žalobcovia") sa návrhomnávrhu žalobcov vo veci samej vednej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. 2. Návrh zdôvodnili tým, že dňa 19.05.2016 na tunajšom súde podali žalobuspojený s návrhom na určenie vlastníckeho práva; konanie vedené pod sp. zn. 4C/28/2016 nie je doposiaľ právoplatne skončené. 3. Uznesením Okresného súdu Piešťany

návrhu žalobcov vo veci samej vednej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. Súčasne žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanej 3/ povinnosť zdržať sanávrhu navrhovateľov vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. 2. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenienávrhu žalobcov vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. II. Žalovaný 3/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva v jeho prospech

návrhu žalobcov vo veci samej vednej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. Súčasne žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanej v 3. rade povinnosť zdržaťnávrhu navrhovateľov vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/28/2016. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia zdôvodnil tým, žespojený s návrhom na určenie vlastníckeho práva; konanie je vedené pod sp. zn. 4C/28/2016 a nie je doposiaľ právoplatne skončené. 3. Žalobcovia uviedli, že po telefonickom

(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. -2- 4C/28/2016 Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačnéz 8.4.2014 - 39,32 eura, faktúra č. 2238527699 z 8.5.2014 - 4,66 eura. -3- 4C/28/2016 Ďalším podaním označeným ako pokus o pokonávku zo dňa 17.7.2014 vyzval žalobcaspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne -4- 4C/28/2016 vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

2013 do zaplatenia ako aj nahradil trovy konania. 6. Platobným rozkazom č.k. 4C/28/2016-24 zo dňa 19.07.2016 súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť právnemudoručenia platobného rozkazu. 7. Uznesením č.k. 4C/28/2016-32 zo dňa 19.09.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4C/28/2016-24 zo dňa 19.07.2016. 8. Žalovaný sa napriekkonania na strane žalobcu a oznámenie o postúpení pohľadávky. 10. Uznesením č.k. 4C/28/2016-46 zo dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Piešany pod sp. zn. 4C/28/2016. Uviedli, že predmetné konanie je potrebné prerušiť nakoľko je tu prvotná potrebaurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ktorá sa rieši v konaní 4c/28/2016. 13. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p súd konanie preruší ak rozhodnutie závisípísm. a) ale ani podmienky vyplývajúce z ust. § 164 C.s.p. nakoľko v konaní 4c/28/2016 sa nerieši otázka, ktorú súd nie je oprávnený v predmetnom konaní riešiť a

konanie v tejto časti zastaviť. 8. Súd vydal dňa 13.04.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/28/2016-56, ktorým žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia žalobcu vyhovel. Nakoľkorozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 4C/28/2016-74 zo dňa 25.07.2016 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný13.04.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/28/2016-52 zo dňa 13.04.2016, platobného rozkazz tun. súdu č.k. 4C/28/2016-56 zo dňa 13.04.2016, odpovede na lustráciu

splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, nakoľko v konaní sp. zn. 4C/28/2016 sa nerieši otázka, ktorú súd nie je oprávnený v predmetnom konaní riešiť apre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní. Z podanej žaloby vo veci sp. zn. 4C/28/2016 vyplýva, že žalobcovia sa voči žalovanej z tohto konania ako žalovanej 1/ adarovacej zmluvy sa bude musieť vyriešiť ako predbežná otázka v konaní sp. zn. 4C/28/2016, a preto je riešenie v samostatnom konaní, resp. prerušenie takéhoto konania

súdu o návrhu žalobcov vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4 C 28/2016. Žalobcovia súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanej 3/ povinnosť zdržať sanávrhu žalobcov vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4 C 28/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, § 325 odsnávrhu žalobcov vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4 C 28/2016, b/ žalovanej 3/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva v jej prospech

domáhal od povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu - rozsudku, 4C/28/2016 zo dňa 25.04.2017 vydaného Okresným súdom Topoľčany a rozsudku č. 5Co/306/2017