Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/27/2015-164 zo dňa 01.12.2017 tak, že správny dátum narodenia žalovaného je: XX.XXč.k. 4C/27/2015-164. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2018. 2. Dňa 19.01.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na opravu rozsudku 4C/27/2015-164 zozákonného ustanovenia súd opravil chybu v písaní v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/27/2015-164 zo dňa 01.12.2017. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie

nehnuteľnostiam bol úplne legálny, bežný a logický. Na tamojšom súde sa pod sp. zn. 4C/27/2015 viedlo iné konanie, v ktorom súd vyhlásil zámennú zmluvu (podľa ktorej sa žalobcazn. 4C/27/2015 a tam bol jedným zo žalovaných. Neplatnosť zámennej zmluvy žalobca nespôsobil. Túto neplatnosť spôsobila iná osoba. Navyše v konaní 4C/27/2015 žalovanýuznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že žaloba vo veci 4C/27/2015 bola podaná na súde dňa 20. 01. 2015 a žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového

poplatok za návrh na začatie konania vo výške 144,- Eur. Platobným rozkazom č.k. 4C/27/2015-20 zo dňa 23.06.2015 súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľkezákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu č.k. 4C/27/2015-20 zo dňa 23.06.2015. Uznesením č.k. 4C/27/2015-30 zo dňa 17.07.2015 súd zaviazal odporkyňu povinnosťou

platobný rozkaz č.k. 4C 27/2015-10. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk a z tohto dôvodu súd uznesením č.k. 4C 27/2015-29 zo dňa 14.09.20152015 platobný rozkaz č.k. 4C 27/2015-10 zo dňa 02.02.2015 zrušil. Odporcovi sa nepodarilo doručiť návrh a procesné poučenie do vlastných rúk, preto súd v záujme ochrany uznesením č.k. 4C 27/2015-28 zo dňa 14.09.2015 o ustanovení opatrovníka odporcovi na zastupovanie v konaní (č.l. 28), uznesením č.k. 4C 27/2015-29 zo dňa 14.09

takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok z 29.6.2016 č. k. 4C/27/2015-32 z r u š u j e . II. Konanie z a s t a v u j e. III. Žalovanému n e p r ivyjadrila súhlas. 3. Dňa 29.6.2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4C/27/2015-32, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 381,52 eur spolu s úrokmi z

Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4C/27/2015-12 dňa 17.02.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu navrhovateľa v

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 4C/27/2015-53 súd dňa 03. 02. 2014 ustanovil súd žalovanému na zastupovanie v konaní za

navrhovateľom spoločnosť Consumer Finace Holding a.s. Kežmarok, avšak uznesením č.k.4C/27/2015-26 zo dňa 21.5.2015 bola pripustená zámena účastníkov na strane navrhovateľa)

dodávku a upomienky zaplatil. 4. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 4C/27/2015-119 zo dňa 3.2.2016, ktorým žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol

prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 4C/27/2015-119 zo dňa 03. 02. 2016 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u j