Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.8.2016, sp. zn. 2T/138/2014 takto rozhodol: Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosťodôvodnenie: Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 31.8.2016, sp. zn. 2T/138/2014 podľa § 50 ods.4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Y. C. sa v skúšobnej dobe podmienečnéhoktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 12. januára 2015 v trvaní 5 (päť) mesiacov v y k o n á . Podľa § 50

Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 138/2014 zo dňa 01.12.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 138/2014 zo dňa 27.02.2017 a v spojení s

nebola, a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 138/2014 z 11.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.07.2014, bolpísm. f Tr. zák. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/138/2014 z 11.07.2014, právoplatným 28.07.2014 k trestu odňatia slobody vo výmere trioboznámil aj s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/138/2014. Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných

sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/138/2014 zo dňa 14.02.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. mája 2018 taktoodsúdenia určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/138/2014 zo dňa 04.12.2014 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykonáodsúdený K. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/138/2014 zo dňa 04.12.2014 uznaný vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody

odňatia slobody uloženého mu rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 28.11.2014, ktorý mu bol za trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.

2015, právoplatného dňa 17.10.2015 v spojení s rozsudkom OS Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 09.02.2016, právoplatného dňa 09.02.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutiačinnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 09.02.2016 právoplatného tohto istého dňa, podľa § 212 ods.2 písm. a)2015, právoplatného dňa 17.10.2015 v spojení s rozsudkom OS Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 09.02.2016, právoplatného toho istého dňa, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

zákona bol uznaný vinným Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 11.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2014 a bol mu uložený

vo výške 7.980,- eur, pričom bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidze č. 2T/138/2014-158 zo dňa 01.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2014, odsúdený

právoplatného 17. októbra 2015, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 z 9. februára 2016, právoplatného dňa 9. februára 2016. Rozsudkom Okresnéhoodňatia slobody v trvaní 13 mesiacov rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 z 9. februára 2016, právoplatný toho istého dňa, bol dovolateľ odsúdený podľaprerušený oznámením (doručením) trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T 138/2014 z 20. augusta 2014. V zmysle vyššie citovaného stanoviska trestnoprávneho kolégia

trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 13.11.2014 sp. zn. 2T 138/2014, právoplatným dňa 22.01.2015, uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy