Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/46/2015-169 zo dňa 15.02.2017 v časti označenia priezviska žalobcu tak, že správneV predmetnej veci Okresný súd Žilina dňa 15.02.2017 rozhodol rozsudkom č.k. 8C/46/2015-169. Na základe úradnej činnosti bolo zistené, že pri vyhotovení rozsudku došlo

berie návrh na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi vedený od sp.zn. 8C/46/2015 späť. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrhnavrhovateľky súd potom rozhodol tak, že konanie v celom rozsahu zastavil. 2. 8C/46/2015 O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden

priznané rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 4. 2015, č. k. 8C/46/2015-75, vo výške 8806,75 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zozaplatenia a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 4. 2016, č. k. 8C/46/2015-187, vo výške 811,62 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zoMikuláš zo dňa 27. 4. 2015, č. k. 8C/46/2015-75 a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 4. 2016, č. k. 8C/46/2015-187, zostatok nesplateného úveru

Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania. 8C/46/2015 -2- Keďže boli splnené podmienky v zmysle zák. ust. § 101 ods. 2/ O.s.p., súdfyzická osoba, , ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 8C/46/2015 -3- b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytujespotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, 8C/46/2015 -4- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s

podmienok. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 8C/46/2015-11 zo dňa 09.04.2015, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastnýchvlastných rúk odporcovi zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/46/2015-36 zo dňa 29.07.2015. Napriek vykonanému dokazovanou nebolo možné zistiť miesto súčasného

dohoda neexistuje. Súd bral do úvahy aj skutočnosť, že vo veci OS Nitra sp.z.n 8C/46/2015, v ktorom konaní boli tie istí strany na strane žalobcu a žalovaného bol vydanývydaný PR na zaplatenie sumy 897,48 eur a úrokov z omeškania č.k. 8C/46/2015-23, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.1.2016. V tejto žalobe žalobca tvrdil tie isté skutočnosti

tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 eura, takto rozhodol: Súd platobný rozkaz č. k. 8C/46/2015-13 zo dňa 09.04.2015 v plnom rozsahu z r u š u j e. Žalovaný je p o v i n nnepreukázal platným cestovným lístkom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8C/46/2015-13 zo dňa 09.04.2015, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

podľa uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 5. 8. 2016 č. k. 8C46/2015-19 vykonal súpis majetku - hnuteľných vecí spoločnosti Q. V..R..J.., H.Á. Q

vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/46/2015 zo dňa 06.05.2015. 2. Dňa 07.10.2019 doručil súdny exekútor súdu podnet na

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 8C/46/2015-18 zo dňa 18.05.2015, teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len