Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 27. októbra 2016, č. k. 21C/237/2015- 61, takto rozhodol: Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š usúd prvej inštancie opravil platobný rozkaz tohto súdu z 27.07.2015, č. k. 21C/237/2015 - 44 v časti výroku tak, že do výrokovej časti vložil slová: „a úrok z omeškaniaprvej inštancie uviedol, že vo výroku platobného rozkazu z 27.07.2015, č. k. 21C/237/2015 - 44 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v ňom súd prvej inštancie opomenul

od platenia súdneho poplatku. Súd po vykonanom dokazovaní, uznesením č.k. 21C/237/2015 - 24 zo dňa 29.9.2015, právoplatné dňa 21.10.2015, nepriznal navrhovateľovi

odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 21C/237/2015 - 37 zo dňa 27.03.2015, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého

exekučného titulu - Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II - č.k. 21C/237/2015 zo dňa 27.7.2015, právoplatný a vykonateľný dňa 15.10.2015. 2. Okresný súd

exekučného titulu - Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II - č.k. 21C/237/2015 zo dňa 27.7.2015, právoplatný a vykonateľný dňa 15.10.2015. 2/ Vyšší súdny

o odvolaní žalobkýň 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21C/237/2015-63 zo dňa 21. 09. 2016, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu v časti

úvahy aj námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. 37. Zo spisu sp.zn. 21C/237/2015 vyplýva, že návrh bol doručený súdu 03.11.2015. Nakoľko nájomné sa premlčuje