Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Kežmarok vydaný v konaní 6P/5/2016-26 zo dňa 21.03.2016, právoplatného dňa 27.05.2016, ktorým bol mal. O. Y., Ostarostlivosti bol maloletý zverený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok v konaní 6P/5/2016-26 zo dňa 21.03.2016. Do náhradnej osobnej starostlivosti bola maloletý zverenýtohto rozsudku. Súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Kežmarku vydaný v konaní 6P/5/2016-26 zo dňa 21.03.2016 po zistení, že došlo ku zásadnej zmene pomerov predovšetkým

spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P/5/2016 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 10.3.2016 pod č. k. 6P/5/2016-17 súd povolil podľa § 11 ods. 1

účinnosťou od 1.10.2017. 3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Martin 6P/5/2016-162 zo dňa 14.3.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 11CoP/32/2016-191zistil tento skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 6P/5/2016-162 zo dňa 14.3.2016 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľke na dcéru

starostlivosti od detského pediatra bolo rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/5/2016-23 zo dňa 15.04.2016 nariadené nad maloletými deťmi P., Y., U. O. výchovné opatrenieRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2016. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec 6P/5/2016-23, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2016 bolo uložené výchovné opatreniestarostlivosti o deti, prečo boli v minulosti rozsudkami Okresného súdu Lučenec 6P/5/2016. 12P/84/2016 a 6P/49/2017 opakovane uložené výchovné opatrenia týkajúce sa maloletých

právoplatnosti rozsudku. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6P/5/2016-30 zo dňa 22.02.2016. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

náležite pripraviť. II./ Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6P/5/2016-45 zo dňa 30.05.2016 vo výroku IIb/ tak, že otec j e p o v i n n ý prispievaťsporiť. 11.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom 6P/5/2016, najmä z rozsudkom sp. zn. 6P/5/2016-45 zo dňa 30.5.216, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21

č. XXX/XX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 6P/5/2016-48 zo dňa 23.05.2016, právoplatným dňa 07.07.2016, na základe ktorého bol zaviazanýv mesiaci k rukám matky. Z ďalšieho rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6P/5/2016 - 48 zo dňa 23.05.2016, právoplatného dňa 07.07.2016 súd zistil, že maloletéobžaloba. Obžalovanému bola horeuvedeným rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6P/5/2016 - 48 zo dňa 23.05.2016 určená vyživovacia povinnosť voči svoji maloletým deťom

tomto znení: M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/5/2016-53 zo dňa 07.04.2016 a to tak, že sa výživné na mal. H. V., N.. XX.XX.XXXX s

maloletú O. C., nar. XX.XX.XXXX. Súd o podanom návrhu rozhodol uznesením č.k. 6P/5/2016-12 zo dňa 15.02.2016, ktorým vyzval otca aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

k. 7P/117/2011-26 zo dňa 18.8.2011 a rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6P/5/2016-35 zo dňa 1.3.2016. X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania