Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tunajší súd napadla totožná vec pod sp. zn.: 12C/275/2014, dňa 19. 09. 2014. Oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn.: 12C/275/2014 súd zistil, že podané návrhy sú v oboch

navrhovateľovi sumu 4.036,09 EUR s prísl. a nahradil trovy konania. Uznesením zo dňa 12C/275/2014-45 zo dňa 18.12.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle § 29 odsek

manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č.k. 12C/275/2014-24 z 9.2.2015 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Navrhovateľka nemá právo

7P/231/2015 - 153 zo dňa 31.05.2016, právoplatným dňa 11.07.2016. Rozsudkom č. k. 12C/275/2014 - 24 zo dňa 09.02.2015, právoplatným dňa 27.04.2016, v spojitosti s uznesením

Košiciach z 3.5.2016 č.k. 5Co/304/2015-52 vo veci Okresného súdu Trebišov sp.zn. 12C/275/2014, v ktorej tento žalobca uplatňoval nároky skutkovo totožné s nárokmi v tejto

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/275/2014-60 zo dňa 19. 05. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka

Košiciach z 3.5.2016 č.k. 5Co/304/2015-52 vo veci Okresného súdu Trebišov sp.zn. 12C/275/2014, v ktorej tento žalobca uplatňoval nároky skutkovo totožné s nárokmi v tejto

Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 12C 275/2014-49 z 27.8.2015 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e sa rozsudok

riešenie masy BSM, ako výsledku týchto konaní (sp. zn. 12C 276/2014, sp. zn. 12C 275/2014). Z pohľadu uvedeného preto podľa názoru žalovanej v 2. rade žaloba o neplatnosťpredmetom bolo zrušenie BSM počas trvania manželstva, a nie jeho vyporiadanie (12C/275/2014). V ďalšom obdobnom konaní, ktoré účelovo inicioval žalovaný v 1. rade hneď