Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neplatné. 2. Dňa 04.11.2016 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že v spore č.5C/57/2016, v ktorom sa na základe týchto zmlúv domáhal voči Ľ. Š. peňažného plnenia vzalžalovaný svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie bolo zastavené uznesením č. 5C/57/2016 zo dňa 30.09.2016. 3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späťskutočnosť, že žalovaný sa na ich základe domáhal peňažného plnenia v spore č.5C/57/2016, v ktorom sa na základe týchto zmlúv domáhal voči V.C. peňažného plnenia. Žalovaný

127 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 132 ods. 1 CSP, súd žalobcu uznesením č. k. 5C/57/2016-12 zo 07.07.2016 postupom podľa § 129 ods. 3 CSP vyzval na odstránenie nedostatkovneopravil, resp. nedoplnil a ani na výzvu súdu obsiahnutú v uznesení č. k. 5C/57/2016-12 zo dňa 07.07.2016 žiadnym spôsobom nereagoval. 4. Podľa § 129 ods. 1 CSPsúd, ktorý ho vydal. 5. V predmetnej veci tunajší súd žalobcu uznesením č. k. 5C/57/2016-12 zo 07.07.2016 vyzval, aby svoje podanie zo dňa 25.05.2016, doručené súdu

právoplatnosť (§ 268 CSP) a na jeho základe bude môcť žalobca ako oprávnený viesť -2- 5C/57/2016 exekúciu na Váš majetok. Ak podáte včas odpor s vecným odôvodnením, súd platobný

(predchádzajúcou zákonnou sudkyňou) vyhlásil na pojednávaní rozsudok č.k.: 5C/57/2016-140 z 30.6.2016, ktorým žalobu zamietol. 6. Voči uvedenému rozsudku podal žalobcaalebo doplnenie vykonať. 8. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.: 5C/57/2016-174, z 29.11.2016 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tohtonapriek výslovnej výzve súdu vyplývajúcej z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/57/2016-174 z 29.11.2016. Dokazovaním v sporovom konaní sa má totiž preukázať to, čo

rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/57/2016-102 zo dňa 29. septembra 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/57/2016-127 zo dňa 26. októbra 2016, takto rozhodol:

Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/57/2016-38 zo dňa 31.5.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastnýchzistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/57/2016-59 zo dňa 19.10.2017 zrušil. 3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 6. apríla 2016 č.k. 5C/57/2016-7 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo

žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/57/2016-140 zo dňa 30. júna 2016, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu z r u š uďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5C/57/2016-140 zo dňa 30.06.2016 žalobu zamietol. Priznal odporcovi (ďalej „žalovanému“)

spoločnosti AB 1 B. V./ pôvodný žalobca v konaní / , preto súd v zmysle uznesenie 5C/57/2016-66 zo dňa 8.2.2017 pokračuje v konaní s touto nástupnickou spoločnosťou / §

zástupca žalovaného Ing. Ondrej Macák v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/57/2016 uvádza, že naliehavosť je daná tým, že združenie je vlastníkom rekreačnej chatypotrebné posudzovať aj s poukazom na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/57/2016 a ďalšie zasadnutia zhromaždenia žalovaného časovo a vecne na toto konanie