Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Označenie odporcu uvedené v platobnom rozkaze Okresného súdu Svidník č. k. 7C/88/2015-24 zo dňa 02.06.2015 sa o p r a v u j e tak, že správne znie: A. Z., nar. XXW., št. občan SR. odôvodnenie: Platobným rozkazom zo dňa 02.06.2015, č. k. 7C/88/2015-24 tunajší súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobnéhozáhlavia platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 02.06.2015, č. k. 7C/88/2015-24 z dôvodu, že v predmetnom platobnom rozkaze súd nesprávne uviedol priezvisko

na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/88/2015-30 zo dňa 20.7.2015, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r d zodporcom proti platobnému rozkazu vydanému tamojším súdom dňa 28.5.2015 pod č.k. 7C/88/2015-26. Aplikujúc § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. konštatoval, že podaný odpor nebolodpor. Z poučenia obsiahnutého v platobnom rozkaze Okresného súdu Námestovo 7C/88/2015-26 doručeného odporcovi dňa 15.6.2015 totiž vyplýva výslovné poučenie o nevyhnutnosti

takto rozhodol: D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 88/2015 zo dňa 27.10.2015 n a s l e d o v n e : „V prevyšujúcej časti návrh z a m i2014 do zaplatenia. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7C 88/2015 zo dňa 27.10.2015 tak, že navrhovateľovi z uplatňovanej istiny priznal 1.523

Rozhodnutie 7C/88/2015-14 8715201509 PLATOBNÝ ROZKAZ Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31322051 Bajkalská 29/A 813 60 Bratislava

peňažnej sumy 497,90 € s prísl. Okresný súd Revúca výzvou zo dňa 12.08.2015 sp.zn. 7C/88/2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 29,50 €

navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, súd výzvou zo dňa 04.05.2015 č.k. 7C/88/2015-9 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v zákonom predpísanej

trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7C/88/2015-134 zo dňa 27.06.2016 súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovianuitná splátka bola vo výške 152,29 Eur. 6. Súd prvého stupňa v rozsudku č. k. 7C88/2015-134 zo dňa 27.06.2016 skonštatoval, že z dôvodu nepreukázania bonity klienta

úrok bol vyhlásený za neprijateľnú podmienku v rozsudku Okresného súdu Prešov 7C/88/2015. Žalobca uviedol, že k RPMN sa vyjadrí dodatočne. 12. Na pojednávaní dňa 08úroku vo výške 25%, tu súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/88/2015 zo dňa 27.06.2016, ktorým bola zmluvná podmienka nachádzajúca sa v listine

posúdil ako nedôvodný, tu súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/88/2015 zo dňa 27.06.2016, ktorým bola zmluvná podmienka nachádzajúca sa v listine

úroku vo výške 25%, tu súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/88/2015 zo dňa 27.06.2016, ktorým bola zmluvná podmienka nachádzajúca sa v listine