Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

n á zaplatiť žalobcovi dlh uvedený v rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7Copovinnosti spočívajúcej v splácaní poskytnutej pôžičky. 2. Súd rozsudkom č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5677Co/182/2016-55 zo dňa 27.3.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 vo výroku o lehote splatnosti a v rozsahu zrušenia vrátil

F. dňa 6.9.2017, v ktorom je už určené meno maloletej, s rozsudkom sp. zn. 10C/519/2015 zo dňa 26.5.2016, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a s podstatnýmotcovstvo má byť zapreté, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/519/2015 zo dňa 26.5.2016, právoplatným dňa 22.7.2016. Navrhovateľke sa dňa 13.2.2017

nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/519/2015. 6. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), ak sa rodičia nedohodnúpričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/519/2015 zo dňa 26.5.2016, právoplatným dňa 22.7.2016. Otcovstvo k dieťaťu bolo určené

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 04.05.2016 č. k. 10C 519/2015 - 31 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok vo výroku o lehote splatnosti

23Co/91/2016-64 zrušil rozsudok tunajšieho súdu z 19. októbra 2015 č. k. 10C/519/2015-36 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28dokazovania tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom 19. októbra 2015 č. k. 10C/519/2015-36 tak, že žalobu zamietol. Po zrušujúcom rozhodnutí Krajským súdom v Trnave

odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením, č. k. 10C/519/2015-67, zo dňa 15. 12. 2015, zrušený. Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na

manželov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 10C/519/2015-137 zo dňa 24. júna 2019, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu I. inštancie s