Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolanie, lebo uviedla aj číslo konania Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/206/2016. K žiadosti sú pripojené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislavak. 22C/42/015-13 z 05.02.2016 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/206/2016-25 zo dňa 24.10.2016. 3. Na základe predložených listinných dôkazov žalovanýk. 22C/42/2015-13 z 05.02.2016 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k 5Co/206/2016-25 zo dňa 24.10.2016, pretože žiadala o poskytnutie právnej pomoci v uvedenom

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. marca 2016, č. k. 5Co/206/2016-121, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovaná m

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/84/2014. zo dňa 19.03.2015 a sp. zn. 5Co/206/2016 zo dňa 28. 9. 2017). Nárok žalobcu teda nie je premlčaný.

vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/84/2014 a sp. zn. 5Co/206/2016. 42. Podľa § 106 ods. 1 Občianského zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí

žalobcovia tak, že poukázali na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/206/2016, z ktorého podľa nich vyplýva, že v prípade, ak je žalované sťaženie spoločenskéhosúd priklonil k právnemu názoru Krajského súdu v Prešove v Uznesení sp. zn. 5Co/206/2016, ktorý posudzoval obdobný prípad s poukazom na ust. § 112 Občianskeho zákonníka

právny názor bol vyjadrený aj v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 5Co/206/2016 zo dňa 28.09.2017. K námietke žalovanej ohľadne práva na náhradu škody z titulu

19.3.2015, ktorý citoval. Poukazoval aj na právny názor KS Prešov v konaní 5Co 206/2016 z 28.9.2017, ktorý citoval. 3) Vznesená námietka premlčania týkajúca straty

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/84/2014 <. zo dňa 19.03.2015 a sp. zn. 5Co/206/2016 zo dňa 28. 9. 2017). 39. Za riadne uplatnenie nároku na súde je potrebné považovať

ktorá spočívala (obdobne Krajský súd v Prešove sp. zn. 21Co/84/2014, sp. zn. 5Co/206/2016). 52. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate

34/2011, názor vyslovený Krajským súdom v Prešove sp.zn. 21Co 34/2013, sp.zn. 5Co 206/2016. 39. Žalobca ďalej poukázal na to, že písomným podaním zo dňa 25.11.2011 si