Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd o p r a v u j e I. výrok rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2016, č.k. 6C/20/2016-72, ktorý má správne znieť: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 135,8726 a odsek 27 odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2016, č.k. 6C/20/2016-72 tak, že namiesto sumy 125,87 € má byť správne suma 135,87 € a namiesto sumy (2) Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 16.11.2016, č. k. 6C/20/2016-72, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 125,87€ s úrokom

2021. Námietky povinný odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 6C/20/2016-53 zo dňa 29.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2016, došlo kod 27.01.2016 do 30.04.2016 vo výške 925,88 eur. Od doručenia rozsudku č. k. 6C/20/2016-53 dňa 09.06.2016 až do súčasnosti povinný riadne a včas na mesačnej báze uhrádza 29), fotokópiu doručenky (č. l. 30), rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 6C/20/2016-53 zo dňa 29.04.2016 (č. l. 106 - 110), výpisy v bankového účtu (č. l. 40 -

XXX/ X, záhrada o výmere XXX m2 vytvorená na základe geometrického plánu č. 6C/20/2016-4/2019 zo dňa 10.02.2020 vypracovaného geodetom H.. Q. X., PhD., ktorý tvoríkonania. 2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 13.10.2020, č.k. 6C/20/2016-214, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiampodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal na základe geometrického plánu č. 6C/20/2016-4/2019 zo dňa 10.02.2020 vypracovaného geodetom H.. Q. X., V.., ktorý tvorí

späťvzatie návrhu na začatie konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/20/2016, takto rozhodol: P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konaniaŽilina z 31.03.2016, č. k. 6C/20/2016-44 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Rozsudkom z 31.03.2016, č.k. 6C/20/2016-44 okresný súd rozhodol

Ministerstvom spravodlivosti SR v časopise Justičná revue. 2.Súd uznesením č.k. 6C/20/2016-9 zo dňa 22.04.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, na ktoré reagovalzodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. 3. Uznesením č.k. 6C/20/2016-91 zo dňa 12.12.2018 súd konanie v časti ochrany osobnosti zastavil. Protiže má žalobcu opätovne vyzvať na odstránenie vád žaloby. 4. Uznesením č.k. 6C/20/2016-114 zo dňa 07.10.2019 súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave

Navrhovateľ je študentom 4. ročníka na Súkromnej strednej odbornej škole podnikania 6C/20/2016 v Senici. Medzi jeho výdavky patrí predovšetkým cestovné do školy v sume 18komunikovať. Tá skutočnosť, že sa nestretával s ním ako s maloletým, nebolo z jeho 6C/20/2016 vlastnej vôle, bola to vôľa matky a odporučenie triednej učiteľky. Odporcaúčastníkov, pretože by viedli najmä k nedôvodnému navršovaniu trov konania. 6C/20/2016 Na druhej strane však povinný rodič má mimo iného právo vychovávať svoje dieťa

dňa 27.01.2017. Exekučným titulom je rozhodnutie Okresného súdu Revúca č.k. 6C/20/2016 zo dňa 22.03.2016. 2. Dňa 11.06.2019 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora

01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. 2. Platobným rozkazom, č.k. 6C/20/2016-22 zo dňa 06.05.2016 súd žalobe vyhovel. 3. Proti platobnému rozkazu podal

rozkazu o zaplatenie 5.258,99 eur s príslušenstvom na Okresný súd Bratislava V (6C 20/2016). Tvrdil, že D.. P. V. sa dňa 09.08.2013 zbavil nehnuteľného majetku (bytu)v sume 35.820 eur. Priložil tiež uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C 20/2016-336 zo dňa 07.06.2017, právoplatné dňa 19.06.2017, ktorým bol schválený zmierargumentácii. Ak žalobca odkazoval na uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C 20/2016-336 a v súlade s ním na svoju vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi D.. V.

zaplatenie 5.258,99 € s príslušenstvom vedený na Okresnom súde Bratislava V v konaní 6C 20/2016. Následne žalobca z katastra nehnuteľností Katastrálneho odboru Okresného úradu