Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. 3T6/2016 zo dňa 29.03.2016 právoplatným dňa 29.07.2016 bol odsúdený za prečin krádežesúhrnného trestu s poukazom na : -trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/6/2016 zo dňa 29.03.2016 právoplatný dňa 29.07.2016, -rozsudok Okresného súdu Bratislavapostihnutý za spáchanie priestupku. Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/6/2016 zo dňa 29.03.2016, právoplatným dňa 29.07.2016 bol obžal. A. R. odsúdený pre

slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/6/2016, zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa 01.03.2016, vo výmere 3 mesiace pôvodnev trvaní 18 mesiacov v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 28.03.2018, právoplatným dňa 28.03.2018, ktorým bolo vyslovené neosvedčenie

nemocenského krajský súd uviedol, že až vyhlásením rozsudku Okresného súdu Svidník č. 3T/6/2016 zo dňa 21.10.2019 Sociálna poisťovňa zistila skutočnosť nasvedčujúcu postupžalobkyne nie je ukončené vzhľadom na zrušenie rozsudku Okresného súdu Svidník č. 3T/6/2016-274 zo dňa 21.10.2019 Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyššíods. 4 písm. a) Trestného zákona na rovnakom skutkovom základe ako vo veci 3T/6/2016. 6. Za nedôvodnú vyhodnotil správny súd napokon aj námietku žalobkyne, že jej

nemocenského krajský súd uviedol, že až vyhlásením rozsudku Okresného súdu Svidník č. 3T/6/2016 zo dňa 21.10.2019 Sociálna poisťovňa zistila skutočnosť nasvedčujúcu postupžalobkyne nie je ukončené vzhľadom na zrušenie rozsudku Okresného súdu Svidník č. 3T/6/2016-274 zo dňa 21.10.2019 Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyššíods. 4 písm. a) Trestného zákona na rovnakom skutkovom základe ako vo veci 3T/6/2016. 6. Za nedôvodnú vyhodnotil správny súd napokon aj námietku žalobkyne, že jej

zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 24. 8. 2016, dňa 9. februára 2017 takto rozhodol: Krajský súd - predsedníčkavýslovne prehlásil, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 24. 8. 2016 berie späť. Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolania

vo Svidníku podal na ňu obžalobu. Okresný súd vo Svidníku, rozsudkom sp. zn. 3T/6/2016-274, zo dňa 21.októbra 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2020, popatrila, je zrejmá z právoplatného rozsudku Okresného súdu vo Svidníku, sp. zn. 3T/6/2016-274, zo dňa 21.10.2019, v ktorého odôvodnení sa uvádza, že žalobkyňa svojímaž nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu vo Svidníku, sp. zn. 3T/6/2016-274, zo dňa 21.10.2019, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že žalobkyňa svojím

že po tom, čo mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/6/2016, zo dňa 25.01.2016, právoplatným dňom 12.02.2016, pre prečin podvodu podľa § na ktorej v tom čase býval, uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/6/2016, zo dňa 05.04.2016, právoplatné dňom 05.04.2016, ktorým mu bola zamietnutá jeho

vykonanie trestu 26.4.2011, 8/ trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.zn. 3T/6/2016 na trest odňatia slobody podmienečne vo výmere 2 mesiace so skúšobnou doboujeden záznam , a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 20.1.2016, kedy mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody na 2 hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 20.1.20163 sp. zn. 3T/6/2016 odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace , ktorého výkon mu bol

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/6/2016 dňa 9.3.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To/25/2016

3T/324/2002 zo dňa 23.07.2007 a trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 08.03.2016. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e súd odsúdenému skúšobnú