Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

plynúť znova (a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. kon. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.3.2016). 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Ide o spotrebiteľskýZmluva o postúpení zo dňa 11.9.2008, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/92/2016-88, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 00001/20007-RU zo dňa 31.1.2007spolu

plynúť znova (a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. kon. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.3.2016). 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Ide o spotrebiteľskýZmluva o postúpení zo dňa 11.9.2008, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/92/2016-88, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 00002/20007-RU zo dňa 02.04.2007spolu

všeobecnom súde voči dlžníkovi (viď uznesenie Krajského súdu Žilina, č. k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016). 2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. kdňa 15.12.2014 na č. l. 18-19, rozhodnutím a Krajského súdu v Žiline, č. k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016 na č. l. 23-25. 6. Na základe vykonaných dôkazov súd

opiera o právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016 v spore, ktorý sa týkal rovnakej banky, ktorá v oznámení

plynutia premlčacej doby poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016. 2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanípodobne. Pokiaľ žalobca argumentuje rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016, súd uvádza, že v tom prípade išlo o odlišný skutkový

odkázal na obsah uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 03. 2016, sp. zn. 11Co/92/2016, z ktorého vyplýva, že už podaním žaloby na rozhodcovský súd bez ohľadu nadanej listiny žalovanej a kópia uznesenia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/92/2016 zo dňa 29. 03. 2016. 2. Na výzvu súdu žalobca dňa 12. 07. 2017 predložil Aktuálny

právo voči dlžníkovi na súde. Žalobca poukázal na uznesenie KS Žilina č.k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016. 2. Žalobca na preukázanie oprávnenosti nároku priložilr.o., sp. zn. II- C/1210/0173 zo dňa 15.03.2013, uznesenie KS Žilina č.k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016, Zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanejGalanta č.k. 17Cr/1049/2013-32 zo dňa 19.06.2015, uznesením KS Žilina č.k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016, Zmluvou o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanej

záverov vychádza z Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 2903.2016, č.k. 11Co/92/2016-88. 2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o úvere, Všeobecné obchodné podmienkypríslušenstvom, zmluvy o postúpení pohľadávok, uznesenie KS v Žiline č.k. 11Co/92/2016-88. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2017 prostredníctvom právneho

poukazujúc pritom na uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 16.03.2016, č. k. 11Co/92/2016-88. V danom prípade, dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal dňaPokiaľ odvolateľ poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/92/2016 zo dňa 29.03.2016, toto rozhodnutie sa týka odlišnej situácie ako tomu bolo

dlžníkovi na súde. Poukázal pritom na uznesenie Krajského súdu Žilina č. k. 11Co/92/2016-88 z 29.3.2016. 3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručenádňa 14.12.2015 na č.l. 11-12, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 92/2016 z 29.3.2016 na č.l. 13-15, pričom zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo zmluvyskutočnosť, že okolnosti veci vedenej Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 11Co/92/2016 nie sú totožné s prejednávanou vecou, keďže v označenom prípade sa dlžník