Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obvineného Y. V. podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/20/2016, z 13. apríla 2016 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadkuodvolanie obvinený. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením, sp. zn. 2To/20/2016, z 13. apríla 2016, odvolanie obvineného podľa § 319 Trestného poriadku zamietoldovolací súd, aby rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/20/2016, z 13. apríla 2016, a konaním, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v jeho

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.06.2016, sp. zn. 2To/20/2016, a to pre prečin zanedbania povinnej výživy. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č

2016, sp. zn. 13T/1/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 2 To/20/2016-208 zo dňa 29.06.2016, právoplatným dňa 29.06.2016, ktorým bol obžalovanému

poukazuje na názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2To/20/2016 zo dňa 24.3.2016, z ktorého vyplýva, že nemožno hovoriť o dvojnásobnom pričítaní

poukazuje na názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2To/20/2016 zo dňa 24.3.2016, ktorý v podstate vyslovil, že nemožno hovoriť o dvojnásobnom

257 zo dňa 19.1.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/20/2016 - 294 právoplatným dňa 24.3.2016 ako aj odpisu z registra trestov vyplýva,

napríklad na názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2To/20/2016 zo dňa 24.3.2016, ktorý v podstate vyslovil, že nemožno hovoriť o dvojnásobnom