Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2013 uzavrel so žalovaným -2- 18C/17/2016 zmluvu o povolenom prečerpaní č. HNM068052780/2013. V zmysle čl. 2 bod 2 zmluvydoručené a svoje neúčasť ospravedlnil, pričom prihliadol na obsah spisu. -3- 18C/17/2016 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o povolenom prečerpaní č. V zonáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: -4- 18C/17/2016 a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo

prevádzky motorového vozidla. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/17/2016-83 zo dňa 09.07.2019, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/167/2017, Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C/17/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/26/2019. 15. O

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/167/2017, Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C/17/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/26/2019. 15. O

18C/35/2005 spojený s rozsudkom KS Prešov 3Co/167/2017, rozsudok OS Poprad 18C/17/2016 v spojení s rozsudkom KS Prešov 3Co/26/2019, a preto súd žalobe vyhovel v časti

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16. 10. 2018, č. k. 18C/17/2016-74 takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku a