Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

168 zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/774/2014 - 226 zo dňa 21.03.2016, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 8Cpr/2/2015168 zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/774/2014 - 226 zo dňa 21.03.2016 vyplýva uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovižalovaného. Súd prvej inštancie obdobne ako odvolací súd v konaní sp. zn. 23Co/774/2014 uviedol, že žalobca si mohol svoju povinnosť nastúpiť do práce a pracovať

12C/83/2012-168 zo dňa 23.9.2014 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/774/2014-226 zo dňa 21.3.2016 ako aj Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8Cpr/2/2015dňa 23.9.2014, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/774/2014-226 zo dňa 21.3.2016 a Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8Cpr/2/2015

samostatným podaním doručil odvolacieho súdu rozhodnutie Krajského súdu Trnava č.k. 23Co/774/2014-226 zo dňa 21.03.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Trnavasamostatným podaním doručil odvolacieho súdu rozhodnutie Krajského súdu Trnava č.k. 23Co/774/2014-226 zo dňa 21.03.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Trnava

odvodzovať pre neho nepriaznivé následky (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/774/2014). 69. Ak organizácia neumožní pracovníkovi pokračovať v práci ani po právoplatnosti

pracovných úloh. Svoje tvrdenie oprel i o rozsudok Krajského súdu Trnava, sp. zn. 23Co/774/2014 zo dňa 21. 03. 2016. Sumarizoval, že z listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo

inštancie v tejto súvislosti odkázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/774/2014 zo dňa 21.03.2016, právne závery všeobecných súdov nemajú charakter precedensu