Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhrady trov konania. 2. Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č. k. 4C/59/2015-35 z 11.2.2016, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu z dôvodu premlčaniatak, ako to predpokladá ustanovenie § 396 ods. 3 CSP. 4. Súd rozsudkom č. k. 4C/59/2015-71 z 21.3.2017 žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 360 €oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žaloby, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 4C/59/2015-35 z 11.2.2016, odvolania žalobcu, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k

takto rozhodol: Súd opravuje výrok platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany, 4C/59/2015-36 zo dňa 29.04.2015 v časti úroku z omeškania tak, že správne znie: „....vonezmenený. odôvodnenie: Okresný súd Topoľčany vydal dňa 29.04.2015 platobný rozkaz 4C/59/2015-36, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcom povinnosť

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi - 2 - 4C/59/2015 tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účelnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - 3 - 4C/59/2015 d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zaplatenie 238,17 eur, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4 C 59/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla131/2016 a uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 15. júna 2015 sp. zn. 4 C 59/2015 a vec vracia Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie. Odôvodnenie 1súdu Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 15. júna 2015 č. k. 4 C 59/2015-37, ktorým bolo zastavené konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh

prísl., takto rozhodol: I. Zrušuje sa platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 4C/59/2015-10 zo dňa 25.02.2015. II. Návrh sa zamieta. III. Odporcovi sa náhrada trovobčianskoprávne konanie. Súd návrhu vyhovel a dňa 25.02.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 4C/59/2015-10, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, zásielka sa vrátila

bolo zistené, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Uznesením č.k. 4C/59/2015-38 zo dňa 13.04.2015, doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 20.04

znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len "OSP"), uložil žalovanej uznesením č. k. 4C/59/2015-17 zo dňa 29.03.2016, aby sa k veci písomne vyjadrila v lehote 15 dní odo dňa"zásielka neprevzatá v odbernej lehote", súd nie je viazaný uznesením č. k. 4C/59/2015-17 zo dňa 29.03.2016, nakoľko sa jedná o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenievedenie konania. 3. Keďže súdna zásielka obsahovala, okrem uznesenia č. k. 4C/59/2015-17 zo dňa 29.03.2016 (ktorým súd nie je viazaný), aj návrh na začatie konania

jednorazovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Súd uznesením zo dňa 19.11.2015 č.k. 4C/59/2015-23 pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania

jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. 2. Súd uznesením z 19.11.2015, č. k. 4C/59/2015-23 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumerprejednávanej veci tunajší súd ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k. 4C/59/2015-35 z 11.2.2016, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu z dôvodu premlčania

dňa 22.05.2012. Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Uznesením č. k. 4C/59/2015 - 19 zo dňa 16.03.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi