Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zo dňa 25.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 3/2016 zo dňa 01.03.2016. Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona odsúdenému určuje skúšobnú

to konštatoval Krajský súd Trenčín v odôvodnení svojho rozhodnutia sp. zn. 3To/3/2016, ktorého vysloveným právnym názorom je okresný súd viazaný, zákonná povinnosťvšak, opäť v zmysle odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/3/2016 zo dňa 17.2.2016, mohol vyjadrovať len k výživnému po nadobudnutí jeho plnoletosti

právoplatného dňa 01.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 3To/3/2016, ktorým konajúce súdy uznali všetkých obžalovaných za vinných a to na základežalovaného činu. Z uznesení Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/82/2015 a 3To/3/2016 vyplýva, že po vrátení veci na doplnenie dokazovania odvolacím súdom tento

ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 3To/3/2016, zo dňa 01.03.2016 bolo odvolanie obžalovaného V. K. a jeho spoluobžalovaných

vznikom škody. Za smerodajné v tejto veci považuje konanie vedené pod sp. zn. 3To/3/2016 týkajúce sa obžalovanej O. a to tak vo výške škody, ako aj v rozsahu škodyalebo nebola právoplatne odsúdená. Rozsudkom NS SR zo dňa 09. 11. 2016 sp. zn. 3To/3/2016 bolo pritom odvolanie prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

2T/29/2014 z 13.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/3/2016 zo 4.2.2016 bol S. J. uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania

základe odvolania prokurátora uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 3/2016 zo dňa 27.01.2016 zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie

dňa 01.marca 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn 3 To/3/2016, zo dňa 01.marca 2016. V predmetnej veci tak v pozícii svedkov boli vypočutí