Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (nesprávne označené číslom konania 4P/43/2016-38) zo dňa 07.10.2016 sa v časti čísla konania opravuje takto: „ 4P/43/2015-38“opravnom uznesení vydanom dňa 07.10.2016 zároveň nesprávne uviedol číslo konania 4P/43/2016-38 namiesto správneho č.k. 4P/43/2015-38. 3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/43/2016-9 zo dňa 14.03.2016 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e uznesenie4P/38/2016 bolo rozhodované o presne tom istom návrhu, ako v konaní pod sp. zn. 4P/43/2016. Ide teda o rovnakých účastníkov konania, ako aj o rovnaký predmet konanianávrhu, ktorý bol podaný neskôr. Neskôr začaté konanie je vedené pod sp. zn. 4P/43/2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa správne rozhodol o zastavení

stíhaný a tieto podmienky nespĺňal. V súčasnej dobe je zamestnaný v spol. H. 4P/43/2016 expres, s.r.o. W. s miestom výkonu práce F. - P.. Pracuje ako skladník, hrubýzačne navštevovať I. ročník ZŠ a nie je schopná sama hradiť všetky výdavky na 4P/43/2016 mal. dieťa. Otec neplatí výživné v stanovenej výške, resp. zaplatil v januáriukončeniu pracovného pomeru došlo na žiadosť menovaného bez udania dôvodu. 4P/43/2016 13. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v F. vyplýva, že D. R. nie je evidovaný

v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4P/43/2016-38 zo dňa 07.10.2016 a č. k. 4P/43/2015-39 zo dňa 14.12.2016. 2. Povinný doručil

rodičovskú dohodu v znení: M e n í sa rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/43/2016-19 zo dňa 30.06.2016 vo výroku o výške výživného tak, že sa z v y š u j e výživné

listinnými dôkazmi a to s návrhom, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/43/2016-3 zo dňa 12.05.2016, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s výpisom zo živnostenského