Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10 C 231/2014, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zBanská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 23.6.2021, č. k. 10 C 231/2014-79, odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu súdu prvej inštancieavšak zostala bez reakcie. Súd prvej inštancie uznesením zo 6.5.2015, č. k. 10C/231/2014-39 odmietol podanie žalobkyne označené ako „odpor proti platobnému rozkazu“

rozvedené. Uznesením Okresného súdu Trebišov z 26. septembra 2014, sp. zn. 10C/231/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 24. novembra 2014, sproky do bytu vôbec nevstupuje. Konanie o žalobe žalovanej vo veci sp. zn. 10C/231/2014 nie je právoplatne skončené, pretože proti rozsudku z 10. marca 2016, ktorýmžalobcu z práva užívať sporný byt, vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 10C/231/2014, čo súd prvej inštancie v tomto konaní v odôvodnení rozsudku aj skonštatoval

listinnými dôkazmi a to spisom rozhodcovského súdu, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10C/231/2014 a zistil nasledovný skutkový stav. Zo spisu rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovskýnavrhovateľke doručený dňa 14.7.2014. Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 10C/231/2014 súd zistil, že navrhovateľka návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 13.8.2014rozhodcovského rozsudku spisová značka RK-PC-2266-EK zo dňa 27.5.2014. Uznesením č.k. 10C/231/2014-70 zo dňa 25.3.2015 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zo dňa

právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.01.2016 č.k. 10C/231/2014-149 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.01.2018 č.kna základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.1.2016 č.k. 10C/231/2014 - 149 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.1.2018 č.kuvedenej obrane súd prvej inštancie uviedol, že v čase pôvodného konania (sp. zn. 10C/231/2014) bola už ustálená judikatúra súdov, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy

rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C 231/2014. odôvodnenie: Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2014 domáharozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C 231/2014. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.01.2016, sp. zn. 10C/231/2014-149 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.01.2018, spvyčíta, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/231/2014, nevzniesol námietku premlčania, táto je právne nedôvodná, nakoľko Občianskyžalovanej ohľadne úroku z omeškania, žalovaná odmietla vstúpiť do konania sp.zn. 10C/231/2014 vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica, a preto uvedené nároky nemožno

č. 13, o 431,10 Eur, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10 C 231/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 22. decembraStreda (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 22. apríla 2015, č. k. 10 C 231/2014 - 115, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/231/2014-79 z 23. júna 2021, takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie p oa pod vplyvom silných omamných látok). Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/231/2014 vyzval žalovanú na odstránenie vád podania - odporu, na ktorom chýbal dátumvýzvu prevzala žalovaná 01.04.2015, avšak zostala bez reakcie. Uznesením č. k. 10C/231/2014-39 zo 06.05.2015 doručeným žalovanej náhradným spôsobom (vrátením nedoručenej

konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu nie je dostatočným zadosťučinením 10C/231/2014 -2- vzhľadom na ujmu spôsobenú porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných200ea ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. 10C/231/2014 -3- v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanieodo dňa prijatia žiadosti na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. 10C/231/2014 -4- Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ exekuč. por. v znení účinnom od 01.06

odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 4. 2015 č. k. 10C/231/2014-95 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovu sumu 5.096,46 eura,konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 6. Súd uznesením č.k. 10C/231/2014 - 136 zo dňa 20. 12. 20J16 rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak,