Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobca a žalovaný) proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10.3.2016 sp. zn. 9Co 566/2015 zamietol. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanéhopovolený pod č. V 1218/1993 (č.l. 4), rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co 566/2015-212 zo dňa 10.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.5.2016 (č.l. 50), rozsudkomvýške bola realizovaná. 11. Následne rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co 566/2015-2012 zo dňa 10.3.2016 rozsudok súdu prvej inštancie (14C 96/2011-92 z 20.10

bezdôvodného obohatenia bola skutočnosť, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/566/2015-2012 zo dňa 10.03.2016 (ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina z 20dovolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10.03.2016, sp.zn. 9Co/566/2015 zamietol. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že

žalovaných 1/, 2 proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10. marca 2016 sp. zn. 9 Co 566/2015, takto rozhodol: Dovolanie z a m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trovodvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom z 10. marca 2016 sp. zn. 9 Co 566/2015 (po zrušení jeho rozsudku z 31. mája 2012 sp. zn. 9 Co 7/2012 uznesením najvyššieho

obdobnej veci zaujal podobné stanovisko aj Krajský súd v Trnave, napr. sp. zn. 9Co/566/2015. 23. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí