Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sumou 300,- eur mesačne, čím sa zmení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 9P/2/2016 v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom. Okresný súd Malacky dňamanželstva a úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode sp. zn. 9P/2/2016 a rozhodoval aj vo veci návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičovodôvodnil tým, že mal. R. E. Y.. S. boli rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 9P/2/2016-190 zo dňa 15.03.2017 právoplatným dňa 25.03.2017 zverené do striedavej osobnej

rozhodujúc o oprave rozsudku takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 9P 2/2016 - 190 zo dňa 15. marca 2017 sa opravuje vo výroku rozsudku upravujúcom znalečnéposudok č. 10/2017 (suma 800 € bola znalkyni priznaná uznesením OS Senica sp.zn. 9P 2/2016 - 130 zo dňa 19.12.2016 z preddavkov zložených účastníkmi, suma 200 € bude vyplatená

rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9P/2/2016-89 tak, že zveril mal. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnejXXXX a H. E., nar. XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9P/2/2016-89 boli mal. deti E. zverené do striedavej starostlivosti, otec bol zaviazaný€ plnených podľa rozsudku sp.zn. 9P/2/2016); na mal. R. 220 € (2 x 140 € mínus 2 x 30 € plnených podľa rozsudku sp. zn. 9P/2/2016). Pretože rodičia úpravu styku nežiadali

s odporcom uzavrela v roku 1998. Z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté 9P/2/2016 -2 - deti. Ako príčinu rozvratu ich manželského vzťahu navrhovateľka uviedla spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo malol. 9P/2/2016 -3 - dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu aleborozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9P/2/2016 -4 - Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd

Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení sú nositeľmi práva zastupovať dieťa 9P/2/2016 a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Zasiahnuť do výkonu rodičovských právnáhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak mohlo konanie začať i bez návrhu 9P/2/2016 Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti

mesačne, ktoré výživné bolo následne rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/2/2016 zo dňa 04.05.2016, právoplatným dňa 21.09.2016, zvýšené na sumu 100,- eur mesačnemesačne, ktoré výživné bolo následne rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. z. 9P/2/2016 zo 04.05.2016, s právoplatnosťou dňom 21.09.2016, zvýšené na sumu 100,- eurdieťaťa. Táto adresa bola uvedená aj na rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/2/2016 zo dňa 04. 05. 2016, ktorým bolo zvýšené výživné na dieťa zo sumy 33,19 eura

výživného takto rozhodol: Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9P/2/2016-89 tak, že z v e r u j e mal. R., nar. XX.X.XXXX a mal. R., nar. X.X.XXXX dopovažuje za preukázané aj to, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9P/2/2016-89 boli mal. deti Ď. zverené do striedavej starostlivosti. Otec bol zaviazaný€ plnených podľa rozsudku sp.zn. 9P/2/2016); na mal. R. 220 € (2 x 140 € mínus 2 x 30 € plnených podľa rozsudku sp. zn. 9P/2/2016). 17. Pretože rodičia úpravu styku

podľa § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/2/2016-35 zo dňa 08.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.02.2016, povinný

starostlivosti a aby bola pozastavená účinnosť rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P 2/2016 - 190, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy rodičovskýchSvoje rozhodnutie súd prvej inštancie vecne odôvodnil tým, že rozsudkom č. k. 9P 2/2016 - 190 zo dňa 15.03.2017, právoplatným dňa 16.04.2017, Okresný súd Senica rozviedol

oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, sp. zn. 9 P 2/2016 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav: