Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 3. februára 2016 č.k. 11C/60/2013-163 takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudokrozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. februára 2016 č.k. 11C/60/2013-163 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo 11C/60/2013 rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

228 O.s.p v spojení s ust. § 79 O.s.p.. Súd ho preto vyzval uznesením sp. zn.11C/60/2013-7 zo dňa 30.04.2012, aby nedostatky podania odstránil ( označil odporcu konaniastanovenej lehote vady konania neodstránil, súd unesením zo dňa 22.07.2013, č.k. 11C/60/2013-11 odmietol podanie navrhovateľa. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonommesiacov po odmietnutí dovolania. Súd ho uznesením zo dňa 27.05.2013, č.k. 11C/60/2013-7 vyzvala, aby označil skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh bol podaný

jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka. Uznesením č. k. 11C/60/2013-19 zo dňa 24.5.2013 bol žalovanej ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O

trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd uznesením č.k. 11C/60/2013-17 zo 4.7.2013 odporcovi ustanovil opatrovníka pre celé konanie (§ 29 ods.

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 20.01.2014 č.k. 11C 60/2013-23 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. Žiaden z účastníkov nemá právo na

veciach toho istého žalobcu (sp.zn. 9C/250/2013, sp.zn. 5C/250/2013 a sp.zn. 11C/60/2013), teda patrí mu len náhrada vo výške 1/3-iny týchto cestovných nákladov čo

súdom Martin v troch veciach (sp.zn. 9C/250/2013, sp.zn. 5C/250/2013 a sp.zn. 11C/60/2013), teda patrí mu len náhrada vo výške 1/3-iny týchto cestovných nákladov 40