Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákonníka. 27. Žalobca poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 39C/101/2014, kde žalobca žaloval Róberta Wagnera o zaplatenie 1 992 Eur a rovnakým právnymkonaní žalovaného. 28. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice I spis. zn. 39C/101/2014-215 zo dňa 23.2.2016 súd zistil, že žalobca žaloval J. o zaplatenie sumy 1stavby (prístupovej cesty), ktorá sa na ňom nachádza. 33. Žalobca si v konaní 39C/101/2014 a rovnako aj v odvolacom konaní uplatňoval výšku bezdôvodného obohatenia,

súd uviedol, že vec posúdil totožne ako Okresný súd Košice I vo veci sp. zn. 39C/101/2014. 5. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie. Rozsudok súdurozhodnutiach v obdobných veciach (rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 39C/101/2014-215 z 23. februára 2016, rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 17C/133/2014

odlišne. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2.2016 č.k. 39C/101/2014-215 súd zistil, že súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou žalobca žaloval J. Ntotožne ako Okresný súd Košice I v právoplatnom rozsudku zo dňa 23.2.2016 sp.zn. 39C/101/2014, v ktorom vyslovil, že určiť charakter komunikácie sú oprávnené v zmysle cestnéhovyjadreným v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23. februára 2016 č.k. 39C/101/2014-215, v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 31. januára 2019, sp. zn. 17C/133/2014

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.02.2016 č. k. 39C/101/2014-215 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokulen „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 23.2.2016 č.k. 39C 101/2014-215 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.992 € spolu s úrokom