Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-359 zo dňa 19.12.2016, ktorý nadobudol vykonateľnosť v II. výroku dňa 05.0101.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 16C/322/2015 zo dňa 25.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2017 a vykonateľnosť v I. výroku2018 a v II. výroku dňa 05.02.2018, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-391 zo dňa 15.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2018 a vykonateľnosť

Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-359 zo dňa 19.12.2016, ktorý nadobudol vykonateľnosť v II. výroku dňa 05.0101.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 16C/322/2015 zo dňa 25.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2017 a vykonateľnosť v I. výroku2018 a v II. výroku dňa 05.02.2018, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-391 zo dňa 15.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2018 a vykonateľnosť

rozhodol: Súd opravuje výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 322/2015-32 zo dňa 29.10.2015 tak, že má správne znieť: „Odporca je povinný zaplatiťtitulu náhrady škody za odber vody bez uzavretej zmluvy. Súd v rozsudku č.k. 16C 322/2015-32 zo dňa 29.10.2015 zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 92,06 Eur spolu s

Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-359 zo dňa 19.12.2016, ktorý nadobudol vykonateľnosť v II. výroku dňa 05.012018 a v II. výroku dňa 05.02.2018, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-391 zo dňa 15.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2018 a vykonateľnosťII. a III. výroku dňa 23.02.2018, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/322/2015-397 zo dňa 30.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2018 a vykonateľnosť

31.10.2016. Dosahoval priemerný čistý zárobok 641,31 eur. (č.l. 309 v spise 16C322/2015). Podľa mzdového listu z roku 2015 išlo o pracovný pomer na neurčitú dobu.neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, hoci to uvádza v konaní tunajšieho súdu 16C 322/2015. Náklady na bývanie hradí povinný 185,- eur mesačne, 30,- eur za elektrinuGroup v roku 2016 dosahoval príjem 600-650 eur mesačne ( č.l. 227-230, v spise 16C322/2015, následne do decembra 2018 bol zamestnaný v spoločnosti LESY SR. Pracovný pomer

výživného na maloleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16C/322/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/232/2017(ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k. 16C/322/2015-359 z 19. decembra 2016 v prvom výroku zamietol návrh žalovaného na prerušenie

343, lekárske potvrdenie, pripojený spis 5P/22/2016, spis 15P/17/2018, spis 16C/322/2015 z neho listiny preukazujúce majetkové, osobné pomery označeného otca. 3. Nadôkazy som predložila aj k návrhu na priznanie príspevku nevydatej matke č. 16C/322/2015. Snažila som sa o dohodu v septembri 2015, navštívila som kanceláriu JUDra to spätne , ako je uvedené v bode 18. podľa návrhu v súlade s rozsudkom 16C322/2015. Dlžné výživné od 19.7.2017 do vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 5287,2

priznaného exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 16C/322/2015 zo dňa 19.12.2016, nakoľko súd lustráciou v príslušných registroch zistil

exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 16C/322/2015 zo dňa 30.06.2016. 2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

splatné faktúry žalobcovi neuhradil. 2. Súd vydal dňa 05.04.2016 pod č. k. 16C/322/2015-30 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky