Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Trenčín č. k. 16C/65/2015-11 zo dňa 26.01.2015 sa v časti označenia čísla konania opravuje tak, že správne znie: 16C/65/2015-11 a v časti označenia spisovejsa opravuje tak, že správne znie: 16C/65/2015. V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 16C/65/2015-11 zo dňa 26.01.2015 nezmenené. odôvodnenie:odôvodnenie: Dňa 26.01.2015 rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 16C/65/2015-11, ktorým nariadil predbežné opatrenie. V citovanom uznesení došlo v záhlaví

Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/65/2015-174 z 11.10.2018 v časti označenia čísla konania tak, že správne má znieť: „...16C/65/2015-260....“ V ostatnej časti zostávač. k. 16C/65/2015-174 z 11.10.2018 je v záhlaví tohto rozhodnutia nesprávne uvedené číslo konania ako ,,16C/65/2015-174“ namiesto správneho ,,16C/65/2015-260“. Z

rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/65/2015 - 36 zo dňa 20. 04. 2015. odôvodnenie: Navrhovateľ, prostredníctvom právnehos príslušenstvom. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16C/65/2015 - 36 zo dňa 20. 04. 2015, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných

Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.1.2015, č.k. 16C/65/2015-11 v znení opravného uznesenia zo dňa 19.2.2015, č.k. 16C/65/2015-17, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu

kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 16C/65/2015-9 dňa 23.3.2015, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy a náhradyrozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k. 16C/65/2015-13 zo dňa 1.6.2015 zrušil. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd v predmetnej

Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/65/2015-260 zo dňa 11. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/65/2015-261 zo dňa 08. novembra

k zmene nájomnej zmluvy. 5. Okresný súd žalobe sťažovateľa rozsudkom č. k. 16C/65/2015-174 z 19. decembra 2016 (ďalej len „prvý rozsudok okresného súdu“) vyhovelvec vrátil na ďalšie konanie. 6. Okresný súd svojím druhým rozsudkom č. k. 16C/65/2015-174 z 11. októbra 2018 žalobu sťažovateľa zamietol. 7. Krajský súd druhý rozsudok

Súd o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č. 16C 65/2015-79 z 9.4.2015 tak, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahujej náhrady súdnou cestou. 6. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C 65/2015 - 174 z 19.12.2016 tak, že určil, že nájomná zmluva č. 08/2008 z 30.5.2008primátora Mesta Prievidza G.. W., H. W., listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 65/2015, a to výpismi z OR sporových strán, uzneseniami MsZ č. 57/05, 299/05, informačným

zmluvy, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/65/2015-174, zo dňa 19. decembra 2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie

zisťoval pobyt odporcu, avšak s negatívnym výsledkom a preto mu uznesením č.k. 16C 65/2015-55 zo dňa 20.04.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku V.