Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4 Cpr 2/2013, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 2. júla 2014e n i e Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom z 30. apríla 2014 sp. zn. 4 Cpr 2/2013-109 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru z 11. septembra 2013 jekontrolóra, v ktorej bolo navrhovateľovi právoplatne vyhovené, b/ sp. zn. 4 Cpr 2/2013 o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, v ktorej bolo

neplatnosti právneho úkonu v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 4Cpr/2/2013 domáha určenia, že dojednanie článku 2 písm. c) Dohody o skončení pracovnéhoktorého určí rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 4Cpr/2/2013. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2016 požiadal zložiteľ o vydaniedoručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2016 a rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 4Cpr/2/2013-116 zo dňa 17.06.2015, ktorým súd návrh zložiteľa ako navrhovateľa na určene

spisovou značkou 10Cpr/1/2013, ktorý bol podaný dňa 28. 3. 2013 o 12.00 hod., a 4Cpr/2/2013, ktorý bol podaný dňa 28.3.2013 o 12.15 hod. Podľa § 83 OSP začatie konaniakonania, rovnaký základ a predmet sporu, rovnaké skutkové okolnosti. Zo spisu 4Cpr/2/2013 súd zistil, že uznesením zo dňa 19. 11. 2013 taktiež súd konanie zastavil aa odporkyni nepriznal náhradu trov konania pre litispendenciu. Vec 4Cpr/2/2013 napadla z týchto troch vecí na súd najneskôr, a to 28. 3. 2013 o 12.15 hodine. Veci

neurčité a nezrozumiteľné, vyzval súd žalobcu uznesením zo 14.8.2013 č. k. 4Cpr/2/2013-12 podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručeniaalebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením tunajšieho súdu č. k.: 4Cpr/2/2013-13 zo 14.8.2013 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania, o odmietnutí

2013. Poukázal aj na to, že pred Okresným súdom v Bardejove prebieha konanie 4Cpr/2/2013, kde sa O.. M. W. domáha určenia, že je riaditeľom základnej školy. Preto nemožnosúdom. Má vedomosť aj o prebiehajúcom konaní pred Okresným súdom Bardejov 4Cpr/2/2013 s tým, že hoci po obsahovej stránke sa nie celkom stotožňuje s rozhodnutímnapadnuté žalobou o neplatnosť na všeobecnom súde. Pokiaľ ide o rozhodnutie 4Cpr/2/2013 z 24.02.2016 žalovaný sa domnieva, že nejde o dôkaz alebo novú skutočnosť,

určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, kde v konaní sp. zn. 4 Cpr 2/2013 Okresný súd v Považskej Bystrici rozhodol tak, že toto skončenie je neplatné

ktorého určí rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 4Cpr/2/2013. odôvodnenie: Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.04.2013 žiadalneplatnosti právneho úkonu v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 4Cpr/2/2013 domáha určenia, že dojednanie článku 2 písm. c) Dohody o skončení pracovného

Okresnému súdu v Čadci dňa 28.3.2013 o 12.15 hod. a je vedený pod sp. zn. 4Cpr/2/2013 (úradný záznam čl. 22 spisu). Prekážka skôr začatého konania - prekážka litispendenciebránila súdu v ďalšom konaní a rozhodovaní. Z uvedených dôvodom uznesením č.k. 4Cpr/2/2013-38 zo dňa 19.11.2013 ustálil, že ide o totožné veci, pretože ide o totožnýprípadoch totožný, naviac uvedené výpovedné dôvody sú rozdielne. Keďže totožná vec 4Cpr/2/2013 napadla neskôr ako predchádzajúce totožné spory vedené pod sp. zn. 10Cpr/1/2013

19CoPr/5/2016-312 zo dňa 20. februára 2019 rozsudok prvej inštancie č. k. 4Cpr/2/2013-276 zo dňa 02. februára 2016 potvrdil. Súd prvej inštancie určil, že žalobcovidňa 20. februára 2019 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4Cpr 2/2013-276 zo dňa 2.2.2016. Je preto zrejmé, že odporkyňa pri výpočte sumy úrazovejdňa 20. februára 2019 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4Cpr 2/2013-276 zo dňa 2.2.2016 a túto následne valorizovať v súlade so zákonom. Podľa

návrhu na zdržanie sa konania, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 Cpr 2/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. októbrakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Bardejov rozsudkom z 24. februára 2016 č.k. 4 Cpr 2/2013-399 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal: I. určenia, že žalobca je