Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

1Cdo/67/2011, sp.zn. 5Cdo/291/2015, KS v Nitre sp.zn. 25Co/1019/2015, sp.zn. 6Co/220/2015, OS v Prešove sp.zn. 9Csp/137/2016. Z uvedeného dôvodu bližšie nezdôvodňoval

lehoty dospel aj Krajský súd Nitra v rozsudku 25Co/1019/2015 zo dňa 27.7.2006 a 6Co/220/2015 zo dňa 27.1.2016. Aj podľa týchto rozsudkov lehota v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho

ako aj v rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. januára 2016 sp. zn. 6Co/220/2015 súd zistil, že v posudzovanom prípade je rozhodujúca otázka, kedy začala plynúť

rozsudkov všeobecných súdov SR - KS v Nitre 25 Co 119/2015 zo dňa 27.7.2016 a 6 Co 220/2015 zo dňa 27.1.2016. 24. V danom prípade sa žalobca o skutkových okolnostiach

1Cdo/67/2011, sp. zn. 5Cdo/291/2015 KS v Nitre sp. zn. 25Co/1019/2015, sp. zn. 6Co/220/2015, rozhodnutie OS v Prešove sp. zn. 9Csp/137/2016. Objektívna premlčacia doba

porovnaj napr. rozhodnutie 1/1979; rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/220/2015 zo dňa 27. 01. 2016 a tiež rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo/3093/2012 zo dňa 28

ako aj v rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. januára 2016 sp. zn. 6Co/220/2015 súd zistil, že v posudzovanom prípade je rozhodujúca otázka, kedy začala plynúť

žalovaný bezdôvodne obohacuje (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 6Co/220/2015). Ako vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne, žalobkyňa už ku dňu 31.03.2015 (deň

3Cdo/169/2017 a rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/1019/2015 a 6Co/220/2015. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle zásady úspechu

1Cdo/67/2011, sp. zn. 5Cdo/291/2015 KS v Nitre sp. zn. 25Co/1019/2015, sp. zn. 6Co/220/2015, rozhodnutie OS v Prešove sp. zn. 9Csp/137/2016. Súd sa stotožňuje s týmito