Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislave v obdobných veciach pod sp.zn. 9Co/746/2014; 9Co/14/2015; 3Co/136/2014; 6Co/17/2015; 14Co/15/2015 a 7Co/46/2016. Podľa neho právne závery krajského súdu ako aj

premlčanej pohľadávky“, takisto rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/17/2015, Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/295/2015 atď.. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca

žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2015 sp.zn. 6 Co 17/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trovpovinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania, uznesením z 29. apríla 2015 sp.zn. 6 Co 17/2015, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil. Žalovanú zaviazal

premlčanej pohľadávky“, takisto rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/17/2015, Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/295/2015 atď.. 32. Súčasťou rozsudku je

dôsledku ktorej sa nedovolá premlčania (porov. Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co 17/2015) 17. Ako už bolo konštatované, zákonným dôsledkom odstúpenia od spotrebiteľskej

v dôsledku ktorej sa nedovolá premlčania (Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co 17/2015). Pokiaľ ide o návrh na iniciovanie konania pred Ústavným súdom SR vo veci

v dôsledku ktorej sa nedovolá premlčania (Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co 17/2015). Pokiaľ ide o návrh na iniciovanie konania pred Ústavným súdom SR vo veci

premlčanej pohľadávky“, takisto rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/17/2015, Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/295/2015 atď.. 38. Podľa § 255 ods. 1,

v dôsledku ktorej sa nedovolá premlčania (Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co 17/2015). Pokiaľ ide o návrh na iniciovanie konania pred Ústavným súdom SR, vo veci

6Co/18/2013, 14Co/252/2013, 4Co/223/2013, 4Co/446/2014, 9Co/14/2015,14Co859/2014, 6Co/17/2015, 7Co/46/2016, 3Co/295/2016), pričom uviedol, že v týchto uzneseniach v odôvodnení