Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neplatná. Zároveň poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Lučenec 13C/101/2015-94 týkajúci sa identickej zmluvy, ktorým súd žalobu zamietol, pretože predmetnýbezdôvodnom obohatení žalovanej až v rámci konania Okresného súdu Lučenec 13C/101/2015 v apríli 2015, t.j. vzhľadom na podanie žaloby je očividne zachovaná aj subjektívnasúvislosti s prebiehajúcim konaním vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13 C 101/2015. 14. S argumentáciou prvoinštančného súdu ohľadne 10 ročnej premlčacej lehote

rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu v Nových Zámkoch 13C/101/2015-30 z 23.02.2015. Súd konanie z a s t a v u j e. Žiadny z účastníkov n e m

neprijateľná. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/101/2015, že kde predmetná zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou bola posúdená ako neplatnástrany žalobkyne vo výške 3 511,35 Eur. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/101/2015-94 z 11.06.2015 vyplýva, že návrh žalovanej (ktorá v konaní pôsobila ako navrhovateľ)Súd zároveň navyše poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Lučenec 13C/101/2015-94 týkajúci sa identickej predmetnej zmluvy (keďže žalovaná nenamietala právoplatnosť

Trenčín zo dňa 23.04.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 07.05.2015 č. k. 13C/101/2015-18, potvrdením o návšteve školy zo dňa 12.05.2015, oznámením ÚPSVaR Bratislava

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 31. 07. 2020, č. k. 13C/101/2015-59 takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku

rozhodnuté v konaní, na ktoré poukazuje aj v podanej žalobe (OS Lučenec, sp. zn.: 13C/101/2015). Súčasne v tomto konaní bola judikovaná aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť