Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľ podal dňa 24.03.2015. Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11C/23/2015 súd zistil, že navrhovateľ už 22.01.2015 v uvedenej veci podal tak isto návrhdražby 27.01.2015. V návrhu na začatie konania z 22.01.2015 vo veci sp. zn. 11C/23/2015 uvádza navrhovateľ tie isté dôvody návrhu na nariadenia predbežného opatreniadobrovoľnej dražby a preto ich konania je protizákonné. Uznesením z 23.01.2015 č. k. 11C/23/2015 - 26 súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z

takto rozhodol: V záhlaví rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.: 11C/23/2015 - 174 z 10. 1. 2019 o p r a v u j e adresu aktuálneho bydliska žalovaného tak40 eura od 2. 3. 2017 do zaplatenia. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 11C/23/2015-174 zo dňa 10. 1. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn 2. V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.: 11C/23/2015 - 174 z 10. 1. 2019 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v záhlaví rozsudku bola

služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/23/2015 - 19 zo dňa 15.06.2015, platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanémunávrh na vydanie platobného rozkazu. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/23/2015 - 19 zo dňa 15.6.2015, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručeniapreto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 11C/23/2015 - 38 zo dňa 16.11.2015. Na základe prevedeného dokazovania a zisteného skutkového

prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. 11C 23 / 2015 - 123 6215200287 Súd vyzval odporkyňu 1. aby sa vyjadrila k späťvzatiu návrhu

poskytovaní služieb č. 2011/001). Súd podľa § 114 ods. 3 O. s. p. uznesením č.k. 11C/ 23/2015-45 uložil žalovanému vyjadriť sa k žalobe. Toto uznesenie spolu so žalobou

podklade exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 11C/23/2015-32 zo dňa 23.04.2015. 2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11.2.2016, č.k.: 11C/23/2015 - 27. IV. Žalobcovi ukladá povinnosť zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo25. Uznesením vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu z 11.2.2016, č.k.: 11C/23/2015 - 27 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor z 55.2.2016 proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu z 11.1.2016, č.k.: 11C/23/2015 - 21 vo výške 219 eur. Uvedené uznesenie odôvodnil vyšší súdny úradník tým, že vo

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica z 24. februára 2015 č. k. 11C/23/2015-47 takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštanciestanovisko nešpecifikoval. Uznesením súdu prvej inštancie zo 6.5.2015 pod č. k. 11C/23/2015-62 bol žalovaný vyzvaný, aby do 10 dní odstránil vady svojho podania tak, aby§ 120 ods. 4 O.s.p. v uznesení súdu prvej inštancie z 28.1.2015 pod č. k. 11C/23/2015-37, ktoré mu bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie 24.2.2015, ktorého

zo dňa 14.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.12.2014. Uznesením č.k. 11C/23/2015-26 zo dňa 26.1.2015, právoplatným od 5.3.2015, súd ustanovil odporcovi opatrovníka

Bratislava I č.k. 11C/23/2015-589 zo dňa 19.06.2017, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/23/2015-589 zo dňa 19.06vo výške 50 000,- eur z titulu finančného zadosťučinenia. Uznesením č. k. 11C/23/2015-152 súd rozhodol, že konanie v časti zaplatenia finančného zadosťučinenia vo