Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základe vykonaného dokazovania bola rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.zn. 3T/1/2016-473 zo dňa 22.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sppostavení svedka v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 3T 1/2016 obžalovanej Q. Š., A.. XX.XX.XXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,základe vykonaného dokazovania bola rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.zn. 3T/1/2016-473 zo dňa 22.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp

trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo 16. februára 2017 sp. zn. BB-3T/1/2016, a takto rozhodol: Podľa 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosti obžalovanýchBanská Bystrica na hlavnom pojednávaní 16. februára 2017 uznesením sp. zn. BB-3T/1/2016 podľa § 425 ods. 1 Tr. por. zaistil majetok obžalovaných F. M. a M. A., pretožetrestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 16. februára 2017 sp. zn. BB-3T/1/2016 bol obom obžalovaným uložený podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. aj trest prepadnutia

rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/1/2016 z 25.1.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/1/2016 z 10.8.2017 v trvaní 8 mesiacov so zaradenímrozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/1/2016 z 25.1.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/1/2016 z 10.8.2017 bol uznaný vinným a bol mu

veci Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 3T/1/2016 z a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. z. 3T/1/2016 zo dňa 22. septembra 2016 bola L. Š.zvrátiť skutkový stav veci zistení v pôvodnom konaní proti odsúdenej Š. sp. zn. 3T 1/2016. Naopak výpoveďou J. Z. nebol spochybnený skutok, ani vina odsúdenej. Sám svedokD. D. T. L. Š.. I. vypovedal aj svedok Peter Šimko v trestnej veci sp. zn. 3T/1/2016 na hlavnom pojednávaní zo dňa 22.09.2016, že odsúdenú L. Š.ú po zapojení výherných

5 (piatich) mesiacov, trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T/1/2016 dňa 25.1.2016 podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 8 (ôsmych) mesiacovmesiacov, v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T/1/2016 dňa 10.8.2017 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce

zn. 3T/258/2014 zo dňa 14.10.2014, - Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/1/2016 zo dňa 07.01.2016. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona sa na ňu hľadí, ako kebyprepustenia osvedčila. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/1/2016 zo dňa 07.01.2016 bola Ľ. X. odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody

uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Banská Bystrica sp. zn. BB-3T 1/2016 zo dňa 16.2.2017 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 5/2017

ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/1/2016 zo dňa 07.03.2016 (vydaním dňa 11.01.2016) v trvaní 30 mesiacov so zaradením

dospel k záveru, že tak obž. O. ako i B. C. v trestnej veci ods. Q. Q., sp.zn. 3T/1/2016 vypovedali takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe, teda že za páchateľa trestnéhotrestného činu sprenevery, za ktorý bola právoplatne odsúdená v konaní 3T/1/2016 Q. Q., označovali P. M. s tým, že v ich prípade išlo o očitých svedkov. Inkriminovanéani pri rozhodovaní neprihliadli. Svedčí o tom odôvodnenie rozsudku sp.zn. 3T/1/2016, ktorý sa nachádza na str. 101-110, najmä však rozhodnutie Krajského súdu v

proti postupu Špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3T 1/2016 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : I.trestného súdu (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn 3T 1/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Ďalej navrhuje prikázať špecializovanému trestnémuŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracoviska Banská Bystrica č. k. BB-3T 1/2016 zo 16. februára 2017 (ďalej len „rozsudok špecializovaného trestného súdu“)