Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30. decembra 2015, sp. zn. 10Co/58/2015, 10Co/59/2015, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovaný m á proti žalobcovi

oprávnení, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 10Co/59/2015. Záver súdu, že vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. januára 2016 sp. zn. 10 Co 59/2015, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudokrozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. januára 2016 sp. zn. 10 Co 59/2015 a tiež rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo 14. októbra 2014 č. k. 17 C 226/2011-338. VecBratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 21. januára 2016 sp. zn. 10 Co 59/2015 napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho

finančnom sprostredkovaní. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 10Co/59/2015, judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva - Ruiz Torija c. Španielsko z

4427/2016 sp. zn. 25 Co 151/2015 z 27. januára 2016 25. Rvp 4428/2016 sp. zn. 10 Co 59/2015 z 30. decembra 2015 26. Rvp 4429/2016 sp. zn. 11 Co 168/2015 z 13. januára

súvislosti poukázali na právne závery Krajského súdu v Bratislave v rozsudku 10Co/59/2015 zo dňa 21.01.2016. „Podnikateľskú činnosť osvedčujú iné skutočnosti, medzi

tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/59/2015 z 21.1.2016.) 32. Nakoľko žalobca a žalovaná zmluvu o revolvingovom úvere