Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

t o rozhodol: I. Výrok rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12C/188/2014-49 zo dňa 27.06.2016 sa vo výroku II. v piatom riadku v časti označenia variabilnéhoveci Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozhodol dňa 27.06.2016 rozsudkom č. k. 12C/188/2014-49. Súd na podklade návrhu žalobcu na opravu tohto rozsudku, doručenom súdu

súvisiacimi prefotenými listinami založenými do spisov č. k. 12C/335/2014 a 12C/188/2014, ktoré sa vzťahujú k zmene vlastníctva žalobcu k bytu č. XX na 2. poschodísúd zadovážil potrebné listiny a rozhodnutia zo spisov č. k. 12C/335/2014 a 12C/188/2014 a tiež výberom rozhodnutí zo súdneho registra, z konania č.k. 6Er/484/2006Žalobca v konaní č. k. 12C/188/2014 na pojednávaní dňa 11. 12. 2015 (zápisnica z pojednávania prefotená od č.l. 90 spisu č. k. 12C/188/2014 ) potvrdil, že mu bola

ktoré už žalovaní opakovali v predchádzajúcich prebiehajúcich konaniach č. k. 12C/188/2014, 12C/355/2014, 6C/441/2015, 6C/13/2015 a 9C/325/2014. Žalobca je chronickýsúd zadovážil potrebné listiny a rozhodnutia zo spisov č. k. 12C/335/2014 a 12C/188/2014 a tiež výberom rozhodnutí zo súdneho registra, z konania č.k. 6Er/484/2006č. k. 6Er/484/2006 - 251 zo dňa 25. 02. 2013 (prefoteného z č. l. 29 spisu 12C/188/2014 ) bolo zistené, že Okresný súd Rožňava schválil príklep udelený vydražiteľovi

hnuteľných vecí. Uviedli, že na Okresnom súde Humenné sa vedie iné konanie sp.zn.: 12C/188/2014, kde poistená Ľ. Š. žalovala v prvom rade U. W., žalovaného v 1. rade a neskôrnáhradu tejto škody. Poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Humenné sp.zn.: 12C/188/2014, kde si poistená Ľ. Š. ako žalobkyňa uplatňuje náhradu škody voči žalovanémunávrh žalovaného v 1. rade na prerušenie tohto konania do skončenia konania 12C/188/2014. V odôvodnení uviedol, že predmetom sú rozdielne nároky, pretože v tomto konaní

zaplatenia sumy 2376,62 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Uznesením č.k. 12C/188/2014-90 zo dňa 18.1.2016 súd na základe návrhu zástupcu žalobkyne pripustil, aby

Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C 188/2014-79 zo dňa 04.04.2017 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa prostredníctvom

, V. XXXX/XX, o zrušenie kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 12C/188/2014-115 z 11.12.2015 Okresného súdu Rožňava rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokkonania č.k. 12C/188/2014 a ďalších konaní vedených na tunajšom súde (č.k. 12C/355/2014, 12C/53/2015, 12C/335/2014, 12C/25/2015/). Do spisu č. k. 12C/188/2014 bola založená

32Ro/465/2014-34 zo dňa 28.07.2014 zrušil. Uznesením zo dňa 08.09.2014 č.k. 12C/188/2014-40 súd odporcovi v I. rade ustanovil opatrovníka Q. E. v zmysle § 29 odsek

výťažku. Poukázal na obsah Zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.12.2015 vo veci 12C/188/2014, v ktorej žalobca potvrdil, že mu bola uvedená suma vyplatená. Naďalej však

prostriedky z výťažku, o čom svedčí zápisnica z pojednávania vo veci č.k. 12C/188/2014 Okresného súdu Rožňava, napriek tomu sa domnieval, že vydražiteľ nadobudol