Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pozornosti dala tiež rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/7/2015 (Cetelem Slovensko a.s.), Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/456/2012 (Cetelem

zo dňa 29.04.2015 a rozhodnutie Krajského súdu v banskej Bystrici sp. zn. 13Co/7/2015. 2. Ako dôkazy navrhla žalobkyňa vykonať: zmluva o úvere, splátkový kalendár

Napokon dáva do pozornosti tunajší súd aj rozhodnutie KS v Banskej Bystrici č.k. 13Co/7/2015 zo dňa 1.12.2015, v ktorom rozhodnutí je uvedené: „V uvedenej súvislosti odvolací

žalobcovia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/7/2015. Pokiaľ ide o neprijateľné podmienky uvedené v predmetnej zmluve, v danom prípade

počiatočná RPMN. Poukázal napr. na rozhodnutie KS v Banskej Bystrici 17Co/215/2012, 13Co/7/2015 ako aj Krajského súdu v J. XCo/XX/XXXX. Aj keď v zmluve je výpočet RPMN, nie

právny záujem. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.13Co/7/2015 a Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/456/2012. Vydanie bezdôvodného obohatenia

3 odsek 5 z.č. 250/2007 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13 co7/2015 a Okresného súdu v Poprade sp. zn. 17C456/2012 a nález ÚS SR sp. zn. III. 107/07

2.2018, priemerné úrokové miery, rozhodnutie KS v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/7/2015. 4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 16.7.2018 dal do pozornosti, že pojmy

rovnaká zmluva o spotrebiteľskom úvere Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/7/2015, Krajským súdom v Poprade sp. zn. 17C/456/2012, Krajským súdom v Prešove sp

neistým. Do pozornosti dal rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 13Co/7/2015 a Okresného súdu Poprad, sp.zn. 17C/456/2012. K nároku na vydanie bezdôvodného