Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

T. XXX/XX, o vypratanie bytu, rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 16C/19/2012-38 zo dňa 1.2.2013 sa v časti záhlavia v označení dátumu narodenia odporcunarodenia odporcu V. T. je XX.X.XXXX. Uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 16C/19/2012-42 zo dňa 26.3.2013 sa v časti záhlavia a vo výrokovej časti v označení dátumu1.2.2013 vydal Okresný súd Čadca rozsudok č.k. 16C/19/2012-38 a dňa 26.3.2013 vydal súd uznesenie č.k. 16C/19/2012-42 , ktorým uložil odporcovi zaplatiť na účet súdu

rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16C/19/2012-38 zo dňa 1.2.2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu č.k. 16C/19/2012-38 zo dňa 1.2.2013 spolu s opravnýmopravným uznesením č.k. 16C/19/2012-46 zo dňa 14.5.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: OkresnýOkresný súd Čadca rozsudkom č.k. 16C/19/2012-38 zo dňa 1.2.2013 spolu s opravným uznesením č.k. 16C/19/2012-46 zo dňa 14.5.2013 zaviazal odporcu k povinnosti vypratať

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27. januára 2020 č.k. 16C/19/2012-132 takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancieT., ktoré konanie sa ďalej viedlo pod sp. zn. 16C/19/2012, v ktorom súd uznesením zo dňa 3.4.2014 č.k. 16C/19/2012-48 pripustil zmenu návrhu v časti „Odporcovia2000 až do zaplatenia.“, a potom ako napokon rozsudkom zo dňa 30.11.2015 č.k. 16C/19/2012 - 111 zamietol žalobu žalobkyne o uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa takého

sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením č.k. 16C 19/2012-37 z 20.3.2012 podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku p. I. F.,predpismi. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 19/2012 tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 5.9.2008 uzavrel navrhovateľ

Košice - okolie z 11. marca 2013 č. k. 16C/19/2012-48 v spojení s opravným uznesením z 18. septembra 2014 č. k. 16C/19/2012-79 rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie

458/1 k.ú. P. Z. na samostatné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp.zn. 16C/19/2012. Vo svojich účastníckych výpovediach žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že je1991. V rámci doplňujúcej účastníckej výpovede už v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/19/2012 uviedla, že z pozemkov a to konkrétne parciel č. 349, č. 350 a č. 351 v k.úžalobkyne. V rámci doplňujúcej účastníckej výpovede už v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/19/2012 žalovaný v 1. rade uviedol, že nevie uviesť, či z jeho pozemku steká voda na

rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 16C/19/2012 - 130 zo dňa 10. 12. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 16C/19/2012 - 153 zo dňa 10. 05. 2013 takto rozhodol:

dňa 2.10.2020 žiadala obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod číslom 16C/19/2012. Predmetné podanie malo také vady, že bez ich odstránenia nebolo možné v konaní

XXX/X U..Ú.. P. Z. na samostatné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp.zn. 16C/19/2012. 7. Medzitýmnym rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9C/708/1998- 369 zo dňa 27medzi týmito istými stranami sporu pod sp.zn. 16C/19/2012, je známe, že žalobkyňa práve v uvedenom konaní sp.zn. 16C/19/2012 podala písomné podanie zo dňa 31.01.2014upravovala svoj žalobný petit v rámci uvedeného konania pričom uznesením sp.zn. 16C/19/2012- 48 nebola pripustená zmena jej žaloby v znení, že žalovaní v 1. a 2. rade

vyjadrili, či navrhujú pokračovať v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/19/2012 o zaplatenie 3.954,76 Eur s príslušenstvom, v ktorom úpadca vystupuje na strane