Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 17. septembra 2013 č. k. 6C/95/2013-120, takto rozhodol: Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadny2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 6C/95/2013-120 zo dňa 17. 09. 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od 6C/95/2013 2 vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 19.11.2009 (dátum vystavenia) na sumunávrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. 6C/95/2013 3 vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetkyveciach skutkovo a právne zložitých, v ktorých súd považuje za potrebné vec s 6C/95/2013 4 účastníkmi prejednať za ich prítomnosti. Krajský súd v Prešove v iných veciach

bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku 6C/95/2013 na zaplatenie a vystaviteľ neuhradil nič. Zmenková listina je opatrená doložkoutlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných doku- 6C/95/2013 mentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade spokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 6C/95/2013 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv

dcére N. K., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6C/95/2013-19 zo dňa 22.08.2013 a to počnúc dňom 09.03.2018. Žiaden z účastníkov nemá

bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 95/2013 z 30. novembra 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uložená povinnosťktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 6C/95/2013 porušené bolo. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislavektorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 6C/95/2013 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Sťažovateľovi

vykonaním exekúcie na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Senica č.k. 6C/95/2013- 69 zo dňa 10.06.2015. Exekučné konanie začalo dňa 16.10.2015 spísaním návrhupríslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 6C/95/2013-69 zo dňa 10.06.2015. Súd mal z exekučného titulu preukázané, že vydaniu exekučného

37 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6C/95/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/64/2016„súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 30. novembra 2015 č. k. 6C/95/2013-184, ktorým prvoinštančný súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/95/2013-70 zo dňa 28. októbra 2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresnéhokonania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 6C/95/2013-70 zo dňa 28. októbra 2013 zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

rozkazom č. k. 3Ro/836/2012-9 zo dňa 14. 12. 2012, ktorý však bol uznesením č. k. 6C/95/2013-16 zo dňa 28. 03. 2013 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť

zmieru. Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 23. 06. 2014, č.k. 6C 95/2013-334, súd neschválil zmier ktorý uzatvorili účastníci konania. V odôvodnení