Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 30.11.2015, sp. zn. 2T 26/2015, predsedníčkou senátu JUDr. Magdalénou Blažovou, 25. mája 2016 v BratislaveXX.XXXX. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 30.11.2015, sp. zn. 2T 26/2015 bol obžalovaný Y. F. uznaný za vinného pre zločin nedovolenej výroby omamnýchzrušením, stratili podklad. Proti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T 26/2015 z 30.11.2015 podal v zákonom stanovenej lehote uvedenej v ustanovení § 309

obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Prievidza vedenej pod sp. zn. PE-2T/26/2015. o d ô v o d n e n i e : Dňa 15.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrhOkresného súdu Prievidza vedenej pod sp. zn. PE-2T/26/2015 (pôvodne vec Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/26/2015). Odsúdený doručil tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026

zahladzuje odsúdenie na podklade: rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., Dzahladenia odsúdenia na podklade rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, pretože od spáchania skutku uplynulo 10 rokov, počas ktorýchprávoplatne oslobodený. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, právoplatným v ten istý deň (v konaní o dohode o vine a treste)

doručenkou dňa 11.11.2016 a následne uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 26/2015-224 zo dňa 09.12.2016, právoplatným dňa 09.12.2016, mu bola zamietnutá žiadosť04.08.2015 sp.zn. 2T 26/2015-158, právoplatným dňa 20.08.2015, v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.06.2016 sp.zn. 2T 26/2015-202, ktoré nadobudlo

súčasne sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/26/2015 zo dňa 25.02.2016, právoplatný dňa 30.05.2016, ako i ďalšie rozhodnutia natrestu vzhľadom na jeho odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/26/2015. Proti trestného rozkazu v zákonnej lehote prokurátor podal odpor. Na základe02.2015 a 14.032015, avšak trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/26/2015 zo dňa 25.02.2015, právoplatný dňa 30.05.2015 bol odsúdený pre prečin krádeže

zahladenie odsúdenia na podklade rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 92 odszahladenia odsúdenia na podklade rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, pretože trest vykonal rovnako ako uloženú ochrannú liečbu92 ods. 3 Tr. zák. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2T/26/2015-135 z 01.06.2015, právoplatným v ten istý deň (v konaní o dohode o vine a treste)

prejednal odvolanie obžalovaného J. Y. proti rozsudku B. súdu Trenčín sp.zn.2T/26/2015 zo dňa 20.8.2015, a takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanieodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. augusta 2015, sp.zn.2T/26/2015 bol obžalovaný J. Y. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1oneskorene. Z obsahu predloženého trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn.2T/26/2015 zistil odvolací súd nasledovné okolnosti. V predmetnej veci bol na hlavnom

bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 01.06.2015, sp. zn. 2T/26/2015 vo forme ambulantnej aj po skončení výkonu trestu odňatia slobody. odôvodnenie:

výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/26/2015 zo dňa 20.08.2015, právoplatný dňa 05.09.2016, ktorým bol obžalovanému uloženýzrušením, stratili podklad. Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/26/2015 zo dňa 20. 08. 2015 a rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/25/2015 zo zn. 36T/25/2015 (č.l. 251 - 252), rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/26/2015 (č.l. 257 - 259), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 260 - 266). Po

hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, 2T/26/2015 2. teda neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látkumožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe 2T/26/2015 3. obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu